Skip to content
cccskills
FreePublished on GitHub

requesting-code-review

レビュー依頼者(作者)が依頼パッケージを整え、差分定義・リスク・観点・環境を揃える。コード PR に限らずコンサル成果物・文書・設計計画にも使い、各 review-* スキルの共通出力契約に接続する。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3 stars(GitHub 3 + cccskills 0)

Run score Not tested

See how to install

Files included (2)

  • SKILL.md10.4 KB
  • code-reviewer.md3.3 KB

SKILL.md (original)

Review the instructions the agent will receive before you install.

Purpose

レビュー依頼側が 対象の定義・リスク仮説・見てほしい観点・環境 を揃え、レビュアーが review-* スキルの 同一 Output Contract で応答できる入力を作る。Review target type により git 差分必須か文書パス必須かを切り替える。

When to Use

  • タスク完了・マージ前・複雑バグ修正のあと
  • 並列で review-app-product … review-test を回す前の 依頼パケット を作るとき
  • subagent-driven-development の各タスク後にレビューを挟むとき
  • 大きな diff や長文成果物でレビュアーが迷わないよう ブリーフィング が必要なとき
  • コンサル成果物・設計計画・単一文書のレビューを依頼するとき
  • requesting-code-review/code-reviewer.md テンプレを埋める前に品質ゲートとする

Review Checklist — CONCRETE items (author prep / briefing quality)

Review target type(ブリーフィング先頭で宣言・必須)

次のいずれか 一つ を明示する(ドロップダウン相当):

  • code-pr — バージョン管理されたコード差分
  • consulting-deliverable — 提案書・戦略メモ・納品ドキュメント等
  • document — 単一文書・仕様・ポリシー
  • design-plan — 設計案・IA・画面設計・実装前計画

target_type = code-pr のとき — git / 差分(以下はすべて必須)

  1. BASE / HEAD(または比較範囲)を明示。git diff BASE..HEAD が再現できること。
  2. 対象 SHA を本文に書く(レビュアーが同じ範囲を読むため)。
  3. diff の定義: 「含む/含まない」(生成物、ロックファイルのみ等)を一行で宣言。
  4. diff 統計(git diff --stat 相当)を本文に要約し、review-briefing の key_metrics にも反映(行数・ファイル数など。厳密な est_loc 単一フィールドは不要)。

target_type が code-pr 以外のとき — 文書・成果物(git 差分に代わる必須フィールド)

  1. document_path: ファイルパス・Notion/ Drive の一意参照など、レビュー対象への到達方法。
  2. scope_sections: レビュー範囲(章・スライド番号・セクション ID・見出しリスト)。
  3. affected_kpis: 影響しうる KPI・意思決定・前提(該当なしは「なし」と明示)。
  4. audience: 想定読者・承認者を一文で。

Reviewer briefing(全 target type 共通)

  1. 何を実装・記述したか をファイル名/節ベースで列挙(ストーリー1段落 + 箇条書き)。
  2. 計画・Issue・ADR へのリンクまたは節番号。
  3. リスク仮説: セキュリティ・データ・パフォーマンス・ビジネス仮説で不安がある箇所を path または節付きで列挙。
  4. 見てほしい観点: 並列時は review-security / review-test 等、スキル名単位でリクエスト。
  5. 環境: 再現に必要な env・フィーチャーフラグ・シードデータ(コード PR のとき中心。文書のみなら N/A 可)。
  6. 既知の妥協点 と理由(技術負債・文案未確定など)。
  7. テスト実行結果 の要約(コマンド + 成否)。未実行・対象外なら UNVERIFIED / N/A と書く。
  8. セキュリティ/UX/ビジネス整合 の懸念を作者側で先にメモ(ゼロなら「なし」と明示)。
  9. 並列レビュー時、各 review-* に 共通の重大度ラベル(Critical/High/Medium/Low) と、各スキル Machine Gate どおりの review-summary(本スキルは review-briefing)を出すよう依頼文に含める。
  10. レビュアーが 読む順序(エントリポイント・章順)を提案。
  11. 外部依存(API・ステージング)が必要なら接続方法を記載。
  12. ロールバックやフィーチャーフラグの有無(該当時)。
  13. スクリーンショットや録画が有効なら添付ポイントを指定(該当時)。
  14. レビュー期限・優先度(ブロッカーか)を一文で。
  15. code-reviewer.md を使う場合でも、出力は各 review-* と 同一の構造化フォーマット を要求する(旧 Important/Minor は使わない)。
  16. 依頼文に 質問のないレビュアー が迷わないよう、曖昧語を排除。

Anti-Bias Guardrails

  1. Read the actual code/content FIRST. Do not output a verdict before reading.
  2. Every finding must cite file + line or plan section. No abstract prose.
  3. Cite evidence, not vibes. Phrases like "looks clean" / "seems fine" are forbidden — quote evidence or admit uncertainty.
  4. If you cannot verify, say "UNVERIFIED: [reason]" instead of assuming OK.
  5. Forbidden phrases when concluding: "probably fine", "seems good", "should work". Use verifiable assertions.
  6. Review length must be at least 20% of target length when target > 500 LOC, or ≥ target length when smaller.
  7. Do NOT grade above B if any rubric-triggering finding exists.
  8. End with the mandatory machine gate JSON block for THIS skill (review-summary / review-briefing / acceptance-plan as specified in Machine Gate section) — DO NOT omit, DO NOT vary the keys.

Output Contract (Author → Reviewers)

総合評価の代わりに、依頼パケットとブリーフィングを出力する。 見出し順は固定。

Review target type

  • code-pr | consulting-deliverable | document | design-plan

依頼サマリ(1段落)

  • 目的・背景・マージ先または承認フロー

対象の定義

code-pr の場合

  • BASE: <sha> / HEAD: <sha>
  • 含む: … / 含まない: …
  • diff 統計要約: …

code-pr 以外の場合

  • document_path: …
  • scope_sections: …
  • affected_kpis: …
  • audience: …

実装・記述ハイライト(file:line または section 粒度の箇条書き)

  • …

リスク・懸念(作者メモ)

  • [area] path/file または §節 — なぜ不安か

レビュー観点リクエスト(並列時はスキル名を列挙)

  • review-security: …
  • review-qa: …

検証・環境

  • テスト: コマンド + 結果要約(対象外は N/A)
  • 環境変数 / フラグ: …

review-briefing(機械可読・必須)

target_type は上記と同一値。key_metrics は型に応じた追加情報の 辞書(例: code-pr なら base, head, sha, diff_stats;それ以外なら document_path, scope_sections, affected_kpis, audience を反映)。est_loc のような単一必須フィールドは置かない。

{"target_type": "code-pr", "scope": "...", "risk_areas": ["..."], "reviewers_needed": ["review-security", "review-backend"], "key_metrics": {"base": "...", "head": "...", "sha": "...", "diff_stats": "12 files, +340 -120"}}
{"target_type": "consulting-deliverable", "scope": "...", "risk_areas": ["..."], "reviewers_needed": ["review-app-product", "review-architecture"], "key_metrics": {"document_path": "...", "scope_sections": ["§3", "Slides 10-15"], "affected_kpis": ["CAC payback"], "audience": "CFO + product lead"}}

Scoring Rubric

SeverityDefinition — TechnicalDefinition — Business/Strategy
CriticalShip-blocking: data loss, security breach, outage risk, legal violationFundamental misreading of client business, data numbers wrong at >20% magnitude, strategy that harms client economics
HighIncorrect behavior affecting key user flow / KPIKPI mis-definition, broken causal logic (e.g. AI-KPI not connected to economic value), framework mis-use, missing strategic selection
MediumQuality, maintainability, minor performanceIncomplete scenarios, unclear responsible party, placeholder ratio >30%
LowStyle, nice-to-have, docs polishMinor inconsistencies, stylistic variation

The Verdict decision tree and Grade map apply regardless of which column (Technical vs Business/Strategy) grounds a finding.

Verdict decision tree:

  • ≥1 Critical → verdict "NO"
  • ≥2 High OR ≥6 total issues → verdict "NO"
  • 0 Critical, 0 High, ≤3 Medium → verdict "WITH EDITS"
  • 0 Critical, 0 High, 0 Medium → verdict "YES"

Grade map:

  • A: 0 Critical, 0 High, 0 Medium
  • B: 0 Critical, 0 High, ≤3 Medium
  • C: ≥1 Critical OR ≥2 High OR ≥4 Medium
  • D: ≥2 Critical OR fundamental architectural issue

Common Pitfalls

  • 文脈なしの「見て」だけで終わる。
  • code-pr なのに範囲(BASE/HEAD)が不明でレビュアーが別 diff を読む。
  • 文書レビューで document_path / scope_sections がなくレビュー範囲が曖昧。
  • 並列レビューで共通の重大度・出力形式を指定しない。
  • テスト結果を書かずに「動いてるはず」とする(該当時)。
  • key_metrics と本文の対象定義が矛盾する。

Workflow (Codex)

  1. Read target → 2. Skim → 3. Deep-read(チェックリスト・証跡)→ 4. Cite → 5. Assemble → 6. Gate review-briefing。

Machine Gate

依頼文の 最終 は次のフェンス。言語タグは必ず review-briefing。 トップレベルキーは次の5つのみ(省略・改名禁止): target_type, scope, risk_areas, reviewers_needed, key_metrics。

  • target_type: code-pr | consulting-deliverable | document | design-plan
  • scope: 文字列
  • risk_areas: 文字列の配列
  • reviewers_needed: 文字列の配列(review-* 名など)
  • key_metrics: JSON オブジェクト(code-pr なら base/head/sha/diff_stats 等、それ以外なら document_path/scope_sections/affected_kpis/audience 等を格納。est_loc 必須ではない)
{"target_type": "code-pr", "scope": "feature X in checkout", "risk_areas": ["payments idempotency"], "reviewers_needed": ["review-security", "review-backend"], "key_metrics": {"base": "abc1234", "head": "def5678", "sha": "def5678", "diff_stats": "8 files, +210 -45"}}

Reviews

No reviews yet. Tell others what you thought.

Comments

No login needed. Share how it worked for you, ask a question, or note where it did not run.

No comments yet. Be the first to write one.

Comments are published right away. Do not include personal information such as email addresses or phone numbers. Up to 2 URLs.

0 / 1,000 characters

This form is protected by reCAPTCHA, and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

More skills from this repository

B2B サイトの戦略・情報設計。価値提案・メッセージマップ・ジャーニー導線・意思決定マップ・信頼棚卸・トーン/禁止表現まで一気通貫でテンプレ化する。実装前フェーズ専用(全PJ共通)。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

Keep a PR merge-ready by triaging comments, resolving clear conflicts, and fixing CI in a loop.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

法人向けHTMLプレゼンスライドの実装エンジン。Claude Codeから指示書(アウトライン+テンプレート指定+カラー+コンテンツ)を受け取り、単一HTMLファイルとして実装する。43種テンプレート+14種アニメーション。トリガー:プレゼン実装、スライドHTML生成、提案資料コーディング。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

You MUST use this before any creative work - creating features, building components, adding functionality, or modifying behavior. Explores user intent, requirements and design before implementation.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

canvas

Free

A Cursor Canvas is a live React app that the user can open beside the chat. You MUST use a canvas when the agent produces a standalone analytical artifact — quantitative analyses, billing investigations, security audits, architecture reviews, data-heavy content, timelines, charts, tables, interactive explorations, repeatable tools, or any response that benefits from visual layout. Especially prefer a canvas when presenting results from MCP tools (Datadog, Databricks, Linear, Sentry, Slack, etc.) where the data is the deliverable — render it in a rich canvas rather than dumping it into a markdown table or code block. If you catch yourself about to write a markdown table, stop and use a canvas instead. You MUST also read this skill whenever you create, edit, or debug any .canvas.tsx file.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

Authors Cursor Rules (.cursor/rules/*.mdc) and custom Subagents (.cursor/agents/*.md or ~/.cursor/agents). Use when creating or refactoring rules/subagents, splitting large rules, choosing subagent vs skill, setting model/readonly/background, or replacing repeated delegation prompts.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

ax-inc-dev/claude-cursor-orchestration3Updated Apr 25, 2026

See all skills by ax-inc-dev

Report a problem with this skill