Skip to content
cccskills
FreePublished on GitHub

PlanGate 計画整合性チェック

pbi-input, plan, todo, test-cases 間の整合性をチェックし、実装着手前の仕様漏れを検知する

The English summary is being prepared. Showing the original description.

See how to install

Files included (14)

  • SKILL.md8.5 KB
  • eval/promptfoo.yaml2.6 KB
  • fixtures/01-true-positive-missing-acceptance.md2.0 KB
  • fixtures/02-false-positive-explicit-next-phase.md2.4 KB
  • fixtures/03-fallback-plan-missing.md1.1 KB
  • fixtures/04-true-positive-normalization-order-conflict.md5.1 KB
  • fixtures/05-false-positive-normalization-order-fixed.md6.4 KB
  • golden/01-true-positive-missing-acceptance.md892 B
  • golden/02-false-positive-explicit-next-phase.md946 B
  • golden/03-fallback-plan-missing.md542 B
  • golden/04-true-positive-normalization-order-conflict.md1.8 KB
  • golden/05-false-positive-normalization-order-fixed.md1.7 KB
  • prompt/system.md1.7 KB
  • prompt/user.md847 B

SKILL.md (original)

Review the instructions the agent will receive before you install.

Pattern declaration

Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: PlanGate の計画成果物(pbi-input / plan / todo / test-cases)を横断的に突き合わせて整合性の欠落を指摘し、不足時は実行を止めるゲートとして機能する。

Goal / 目的

  • PlanGate が生成する計画アーティファクト間の整合性の欠落(PBI と計画の不一致、受け入れ条件とテストケースの抜け、TODO と計画のズレ)を実装着手前に検出する。
  • 下流(midstream/downstream)の skill が健全な計画を前提に動けるよう、計画側の穴を早期に可視化する。

Non-goals / 扱わないこと

  • 実装コードそのものの品質レビュー(midstream skill の責務)。
  • テストコードの実装妥当性(downstream skill の責務)。
  • PBI の事業価値や優先度の妥当性判断(人間の責務)。
  • PlanGate 固有のディレクトリ構成や内部コマンドへの依存判定(pages/reference/artifact-input-contract.md に従い artifact-driven で判断)。

Pre-execution Gate / 実行前ゲート

このスキルは以下の条件がすべて満たされない限りNO_REVIEWを返す。

  • 入力 artifact に plan が存在する(pages/reference/artifact-input-contract.md の ID に準拠)
  • 入力 artifact に pbi-input / todo / test-cases のいずれか1つ以上が存在する
  • 差分または fullFile のいずれかの inputContext が利用可能である

ゲート不成立時の出力: NO_REVIEW: plangate-plan-integrity — 計画アーティファクト(plan + 関連1つ以上)が揃っていない

Gateと抑制条件の違い:

  • Gate = 計画成果物が揃わなければ整合性判定は不可能なので実行しない。
  • 抑制条件 = 実行した上で個別の指摘を抑える。

False-positive guards / 抑制条件

  • plan が "TBD" / "未決" として未決事項を明示的に宣言している項目は、欠落ではなく「未決の明示」として扱い指摘しない。
  • todo / test-cases に「次フェーズで追記」と期限付きで明記されたスコープ外項目は指摘しない。
  • PlanGate 外のワークフローで任意 artifact を省略している場合、欠損そのものを blocker とせず artifact-input-contract.md の「欠損時」挙動に従う。

Rule / ルール

計画アーティファクトを以下の観点で突き合わせる。1観点=1指摘が目安。

1. PBI ↔ plan の整合

  • pbi-input の目的・対象ユーザー・受け入れ条件が plan に反映されているか。
  • plan の作業範囲が pbi-input のスコープを逸脱または不足していないか。
  • pbi-input に書かれた制約(非機能要件、依存、期限)が plan で考慮されているか。

2. plan ↔ todo の整合

  • plan の設計判断・タスクが todo にタスク分解されているか。
  • todo に plan に無いタスクが紛れ込んでいないか(スコープクリープ)。
  • 依存順序・マイルストーンが矛盾していないか。

3. 受け入れ条件 ↔ test-cases の覆域

  • pbi-input / plan の受け入れ条件(Given-When-Then 等)が test-cases にカバーされているか。
  • 正常系だけでなく代表的な異常系(権限なし / 入力不備 / データなし / タイムアウト / 競合)が test-cases に含まれているか。
  • test-cases に受け入れ条件と紐づかない過剰なケースが含まれていないか。

4. 未決事項の明示

  • plan / todo / test-cases のいずれかに未決事項がある場合、決定者・期限・判断材料が書かれているか。

Evidence / 根拠の取り方

  • 各指摘は具体的な artifact とセクションに紐づける(<file>:<line>: ... 形式で、可能なら見出し引用を付ける)。
  • 「受け入れ条件 A が test-cases に欠けている」のように、どの項目がどこに無いかを名指しで示す。
  • 推測ではなく、参照した artifact の記述(または欠落)を根拠にする。

Output / 出力

すべて日本語。<file>:<line>: <message> 形式。

  • 先頭に要約を 1 行: (summary):1: <計画整合性の総評:健全 / 部分的な抜け / 致命的ギャップ>
  • 以降は指摘(最大 8 件):
    • <message> に [severity=critical|major|minor|info] を含める。
    • 指摘は「どの artifact の何が、どの artifact に対して整合しないか」を1文で示す。
    • 追記/修正の最小アクションを1行で併記する。

例:

  • (summary):1: plan と pbi-input の目的は一致。受け入れ条件1件が test-cases に未反映。
  • test-cases.md:1: [severity=major] pbi-input の受け入れ条件「権限なしユーザーが操作すると 403 を返す」が test-cases に未登録。Fix: 異常系ケース「権限なし→403」を追加。
  • todo.md:12: [severity=minor] plan に無い「UI アニメーション改善」タスクが todo に混入(スコープ外)。Fix: plan に追記するか todo から除去。

Severity の割り当て方針

  • critical: 受け入れ条件の中核が plan / test-cases に完全に欠落し、実装すると仕様不一致が確定する場合。
  • major: 主要な受け入れ条件や異常系1件以上のカバレッジ欠落、plan と todo の大きな不整合。
  • minor: 用語の揺れ、スコープの微小なズレ、未決事項の決定者/期限の不備。
  • info: 記述の補足推奨(未決であることが明示されている等)。

内部語彙との対応は、プロジェクト標準の Severity マッピング(blocker→critical, warning→major, nit→minor, info→info)に従う。詳細は docs/review/output-format.md(severity の SSoT)を参照。

Heuristics / 判定の手がかり

  • pbi-input / plan に箇条書きで列挙された受け入れ条件と、test-cases の見出し数の差。
  • plan の「タスク」「作業項目」セクションと todo のチェックボックス行の対応。
  • TBD / 未定 / ? / TODO などの未決マーカーに決定者・期限が併記されているか。
  • pbi-input の「対象外」「Non-goals」記述が plan / todo に流れているか。

評価指標(Evaluation)

  • 合格基準: 指摘が artifact の具体的セクションに紐づき、欠落/不整合の対象と追記アクションが明示されている。
  • 不合格基準: 差分外の一般論、artifact に存在しない項目の推測、抑制条件の無視、「受け入れ条件が足りない」のみの漠然指摘。

人間に返す条件(Human Handoff)

  • ビジネス判断(優先順位/範囲/コスト)や PBI の妥当性そのものに踏み込む必要がある場合。
  • 計画アーティファクトが大幅に不足しており、整合性判定以前の問題として再計画が必要と判断される場合(questions として返す)。
  • PlanGate 以外のワークフローで意図的に一部 artifact を省略している兆候がある場合(誤判定を避けるため人間確認)。

Execution Steps / 実行ステップ

  1. Gate: 必要 artifact が揃っているか確認。不足なら NO_REVIEW。
  2. Extract: pbi-input / plan / todo / test-cases から目的・受け入れ条件・タスク・テストケースを抽出。
  3. Cross-check: 上記 Rule の 4 観点で突き合わせ、欠落/不整合を列挙。
  4. Rank: 受け入れ条件の中核に近いほど高 severity に並べる。
  5. Output: 要約 + 最大 8 件の指摘を日本語で出力。Human Handoff 条件を評価して該当時は questions で返す。

関連ドキュメント

  • pages/reference/artifact-input-contract.md — 入力 artifact の契約(ID / 形式 / 欠損時挙動)
  • docs/review/output-format.md — severity とコメント形式の SSoT

Reviews

No reviews yet. Tell others what you thought.

Comments

No login needed. Share how it worked for you, ask a question, or note where it did not run.

No comments yet. Be the first to write one.

Comments are published right away. Do not include personal information such as email addresses or phone numbers. Up to 2 URLs.

0 / 1,000 characters

This form is protected by reCAPTCHA, and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

More skills from this repository

<What this skill does>

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

画像・ボタン・フォーム要素に適切なアクセシブルネームがあるか確認する。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

Ensure ADRs capture context, decision, alternatives, tradeoffs, and follow-ups in a way that prevents future drift.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

敵対的分析手法を統合したレビューの entry skill。認知バイアス対策の3手法 (Pre-mortem / War Game / Logic Torturing)と、宣言・主張と実態の乖離を突く claim-vs-actual 検出3パターン(Self-Contradiction / Refactor-Claim Audit / Cross-File Leakage)へルーティングし、通常のレビューでは見えない設計の盲点・ 防御の穴・論理の弱点・宣言と実装のズレを可視化する。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

Review changes to the Agent Skills import/export bridge for path safety, round-trip fidelity, and validation correctness.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

Checks whether AI-assisted work defines review criteria, accessible context, explicit review loop, human judgment boundary, and feedback capture before delegating to an agent.

The English summary is being prepared. Showing the original description.

s977043/river-review7Updated Oct 22, 2026

See all skills by s977043

Report a problem with this skill