エラー・バグ・問題を体系的に分析し修正方針を策定する。テスト失敗、ビルドエラー、実行時エラー、動作不良、バグ報告に対応し、根本原因を分析してから修正を行う。Do NOT use for 根本原因分析が不要な軽微な修正（typo、設定値変更、フォーマット修正など）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
Review the instructions the agent will receive before you install.
デバッグ・エラー修正・問題分析のための中核スキル。あらゆる問題に対して体系的に分析し、仕様に基づいた修正方針を策定します。
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ エラー・バグ発生時の鉄則 │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 1. 修正コードを書く前に、必ず根本原因を特定する │
│ 2. 推測に基づく修正は禁止（「たぶんこれが原因」はNG） │
│ 3. 修正方針は必ずユーザー承認を得てから実装に進む │
│ 4. 原因不明のまま「とりあえず動くように」は禁止 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘
エラー/バグ発生
↓
1. 問題事象の確認（現象、再現手順、期待動作）
↓
2. ★ 並列調査判定 ★（原因候補が3つ以上 → Agent toolで並列調査）
↓
┌─ YES → Agent toolで並列調査（下記参照）
└─ NO → 単一セッションで分析続行
↓
3. 根本原因の分析（コードを追跡して原因を特定）
↓
4. 仕様との照合（docs/requirements/ の要求、およびPR本文の設計ノート）
↓
5. 修正方針の策定（どう直すか、影響範囲は）
↓
6. ★ ユーザー承認 ★（必須ゲート - 承認なしで実装禁止）
↓
7. タスク分割 → GitHub Issue起票（デフォルト）/ docs/sdd/tasks/（オプション）
詳細な分析手法: references/analysis_guide_ja.md
以下のいずれかに該当する場合は、このスキルを使用する。
❌ エラーメッセージを見てなんとなく修正
❌ とりあえずtry-catchで囲む
❌ 似たエラーを以前直したから同じ修正
❌ 検索で見つけた解決策をそのまま適用
❌ 原因はわからないが動くようになった
✅ このスキルで根本原因を特定 → 修正方針を承認 → 実装
収集する情報:
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 現象 | 何が起きているか |
| 期待動作 | 本来どう動くべきか |
| 再現手順 | どうすれば再現できるか |
| 発生環境 | どの環境で起きるか |
| エラー情報 | エラーメッセージ、ログ、スタックトレース |
分析テクニック: references/analysis_guide_ja.md
verification を参照。設計方針はPR本文の設計ノートを参照検討項目:
修正方針をユーザーに提示し、承認を得てから次に進む。
修正方針について承認をお願いします。
【修正方針サマリー】
- 問題: [問題の概要]
- 原因: [原因の概要]
- 修正内容: [修正の概要]
- 影響範囲: [影響範囲の概要]
上記の修正方針で進めてよろしいでしょうか？
sdd:task + sdd:bugfix）。mcp__github__issue_write（create）を使用タスクテンプレート:
docs/sdd/troubleshooting/
└── [YYYY-MM-DD]-[issue-name]/
└── analysis.md
分析レポートテンプレート: assets/templates/analysis_report_template_ja.md
sdd-documentation
├── requirement-management → docs/requirements/
├── 設計 → PR本文（永続化しない）
├── task-planning → GitHub Issue（デフォルト）/ docs/sdd/tasks/
├── task-executing → 実装コード
└── sdd-troubleshooting → 問題分析・修正タスク（このスキル）
連携するドキュメント:
sdd:task+sdd:bugfix / オプション: docs/sdd/tasks/）原因が不明な複雑なバグの場合、Agent toolを使用して複数の仮説を並列で調査する。各サブエージェントが異なる仮説を担当し、並列に調査を進めることで、より迅速に根本原因に到達する。
重要: ワークフローのステップ2で以下の条件を評価し、満たす場合は必ずAgent toolで並列調査すること。
調査は読み取り専用のためisolation: worktreeは不要。1つのメッセージで複数のAgent toolを同時に呼び出す。
【Agent tool 呼び出し1】
subagent_type: general-purpose
prompt: |
以下の仮説について調査してください。
問題: [問題の概要]
仮説1: データフロー・状態管理の問題
調査対象: src/state/, src/hooks/
調査手順:
1. 関連コードを読み取り
2. データフローを追跡
3. 問題の有無を判定
4. 証拠（該当コード箇所）を収集
結果を以下の形式で報告:
- 仮説の支持/棄却
- 根拠（具体的なコード箇所と説明）
- 追加発見事項
【Agent tool 呼び出し2】
subagent_type: general-purpose
prompt: |
仮説2: API通信・認証の問題
調査対象: src/api/, src/auth/
...（同様の構造）
【Agent tool 呼び出し3】
subagent_type: general-purpose
prompt: |
仮説3: 非同期処理・タイミングの問題
調査対象: src/services/, src/workers/
...（同様の構造）
注意: 相互反証が特に重要な場合は、エージェントチーム（CLAUDE_CODE_EXPERIMENTAL_AGENT_TEAMS）の使用を検討。メンバー間で直接発見を共有・反証できる。
並列処理パターンの詳細: sdd-documentation/references/agent_teams_guide_ja.md
1. 各サブエージェントの調査結果を統合
2. 最も有力な根本原因を特定
3. 通常のフローに戻る:
- 仕様との照合
- 修正方針の策定
- ★ ユーザー承認 ★
- タスク分割
sdd-troubleshootingで修正タスクを追加した場合、TodoWriteにも同期します:
1. 修正タスクを作成
- Issueモード（デフォルト）: mcp__github__issue_write（create）でラベル sdd:task+sdd:bugfix 付きIssueを起票
- ファイルモード: docs/sdd/tasks/に作成
2. TodoWriteに修正タスクをpendingで追加:
todos = [
...既存のtodo...,
{ content: "[Phase-N/TASK-XXX](#20) [BugFix] 問題の修正", status: "pending", activeForm: "[TASK-XXX] 問題を修正中" }
]
修正タスクには[BugFix]プレフィックスを付けてTodoWriteに登録し、通常タスクと区別（Issueモードは末尾に (#Issue番号)）:
[Phase-2/TASK-010](#20) [BugFix] 認証トークンの有効期限チェック修正
| リソース | 内容 |
|---|---|
| references/analysis_guide_ja.md | 分析テクニック、問題分類、チェックリスト |
| assets/templates/analysis_report_template_ja.md | 分析レポートテンプレート |
| assets/templates/bugfix_task_template_ja.md | バグ修正タスクテンプレート |
No reviews yet. Tell others what you thought.
No login needed. Share how it worked for you, ask a question, or note where it did not run.
No comments yet. Be the first to write one.
指定されたPRを6観点（セキュリティ、ドキュメント乖離、可読性、ライブラリ選定、PR説明、既知脆弱性）でレビューし、人間向け・AI向けの2形式でPRにコメントする。初回レビューおよび修正後の再レビューに使用する。Do NOT use for レビューコメントへの修正適用（pr-comment-fixerを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
キャリア設計のためのデプスインタビューを実施し、本人の価値観・強み・動機を引き出す。5 Whys、ラダリング法を用いてキャリアビジョンの明確化を支援する。転職相談、自己理解、キャリアカウンセリング、1on1面談の深掘りに使用する。Do NOT use for 製品・サービスのユーザーリサーチ（depth-interviewing-productを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
サービス開発のためのデプスインタビューを実施し、ユーザーの真のニーズ・課題・動機を引き出す。5 Whys、ラダリング法を用いてプロダクト開発に活かせるインサイトを発見する。ユーザーリサーチ、課題発見、ペルソナ構築、プロダクト仮説検証に使用する。Do NOT use for キャリア相談やキャリアカウンセリング（depth-interviewing-careerを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
インフラメトリクスの定期調査を体系的に実施し、サービスの健全性を評価する。2層アプローチで11カテゴリのメトリクスを確認し、構造化レポートを作成する。定期的なサービス監視、障害予兆の検出、パフォーマンス評価に使用する。Do NOT use for 個別インシデントの根本原因分析（incident-rcaを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
インシデント調査で根本原因を特定するためのなぜなぜ分析ファシリテーター。推測を避け、ユーザーの発言を記録し、マインドツリーで全体を可視化する。障害発生後の原因究明、ポストモーテム、再発防止策の策定に使用する。Do NOT use for 定期的なサービス健全性チェック（health-checkを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.
IPA非機能要求グレード2018（可用性・性能拡張性・運用保守性・移行性・セキュリティ・システム環境）の記入済み要件を入力として、運用設計書を生成する。非機能要件定義が完了しているプロジェクトの運用設計フェーズで使用する。Do NOT use for 非機能要件の定義自体（requirement-managementを使用すること）。Do NOT use for 業界調査やヒアリングから始める運用設計（operations-designを使用すること）。
The English summary is being prepared. Showing the original description.