Web·iOS·Android 화면을 WCAG 2.2에 맞춰 설계하고 점검합니다. 화면 읽기와 키보드 조작, 레이블, 대비, 조작 대상 크기를 확인합니다.
- 아이콘 버튼에 설명 추가
- 키보드 조작과 모달 초점 점검
- 대비와 조작 대상 크기 확인
기술이나 설계를 선택한 이유를 배경, 대안, 영향과 함께 Markdown으로 기록합니다. 일련번호와 색인으로 정리하고 기존 기록에서 과거 판단의 근거도 찾습니다.
Capture architectural decisions as numbered ADR markdown files in docs/adr/ with context, alternatives considered, consequences, and an index README. Use when the user says 'record this decision' or 'ADR this', chooses between frameworks or databases, discusses trade-offs, or asks why the codebase is shaped this way.
기술이나 설계를 선택한 이유를 아키텍처 결정 기록인 ADR로 정리합니다. 배경, 결정 내용, 비교한 대안과 채택하지 않은 이유, 장점·단점·위험을 Markdown에 담습니다. 기록은 docs/adr/에 일련번호를 붙여 저장하고 README.md의 색인을 갱신합니다. 기존 기록을 찾아 과거 선택의 이유를 설명하는 작업도 지원합니다.
프레임워크, 데이터베이스, API 방식을 비교해 결정했을 때 적합합니다. 채팅이나 검토 과정에만 남기 쉬운 판단 근거를 코드와 함께 참고할 수 있게 보관하려는 팀에 유용합니다. 새 결정으로 이전 방침을 대체할 때도 상태와 대체 기록의 참조를 남길 수 있습니다.
최초 저장 위치를 만들거나 초안을 파일로 저장하기 전에 사용자의 명시적 승인을 요청하는 절차입니다. 변수명이나 서식 같은 작은 결정은 제외하고 중요한 설계 선택을 간결하게 기록합니다. 과거 결정을 나중에 기록할 때는 원래 결정한 날짜를 명시합니다.
이 소개문은 공개된 SKILL.md를 바탕으로 AI(OpenAI Codex)가 작성했습니다. 정확한 사양은 아래 원문을 확인하세요.
AI가 SKILL.md의 내용만을 근거로 4가지 관점에서 판정했습니다. 스타 수나 인기도는 판정에 넣지 않았습니다.
총점은 각 항목을 A=25점, B=15점, C=5점으로 더한 값입니다. 2026년 10월 19일 기준으로 AI(OpenAI Codex)가 판정했습니다. 참고용이므로 설치 전에 원문도 확인해 주세요.
설치하기 전에 에이전트에게 전달되는 지시 내용을 확인할 수 있습니다.
Capture architectural decisions as they happen during coding sessions. Instead of decisions living only in Slack threads, PR comments, or someone's memory, this skill produces structured ADR documents that live alongside the code.
Use the lightweight ADR format proposed by Michael Nygard, adapted for AI-assisted development:
# ADR-NNNN: [Decision Title]
**Date**: YYYY-MM-DD
**Status**: proposed | accepted | deprecated | superseded by ADR-NNNN
**Deciders**: [who was involved]
## Context
What is the issue that we're seeing that is motivating this decision or change?
[2-5 sentences describing the situation, constraints, and forces at play]
## Decision
What is the change that we're proposing and/or doing?
[1-3 sentences stating the decision clearly]
## Alternatives Considered
### Alternative 1: [Name]
- **Pros**: [benefits]
- **Cons**: [drawbacks]
- **Why not**: [specific reason this was rejected]
### Alternative 2: [Name]
- **Pros**: [benefits]
- **Cons**: [drawbacks]
- **Why not**: [specific reason this was rejected]
## Consequences
What becomes easier or more difficult to do because of this change?
### Positive
- [benefit 1]
- [benefit 2]
### Negative
- [trade-off 1]
- [trade-off 2]
### Risks
- [risk and mitigation]
When a decision moment is detected:
docs/adr/ does not exist, ask the user for confirmation before creating the directory, a README.md seeded with the index table header (see ADR Index Format below), and a blank template.md for manual use. Do not create files without explicit consent.docs/adr/ and incrementdocs/adr/NNNN-decision-title.md after explicit approval. If the user declines, discard the draft without writing any files.docs/adr/README.mdWhen a user asks "why did we choose X?":
docs/adr/ exists — if not, respond: "No ADRs found in this project. Would you like to start recording architectural decisions?"docs/adr/README.md index for relevant entriesdocs/
└── adr/
├── README.md ← index of all ADRs
├── 0001-use-nextjs.md
├── 0002-postgres-over-mongo.md
├── 0003-rest-over-graphql.md
└── template.md ← blank template for manual use
# Architecture Decision Records
| ADR | Title | Status | Date |
|-----|-------|--------|------|
| [0001](0001-use-nextjs.md) | Use Next.js as frontend framework | accepted | 2026-01-15 |
| [0002](0002-postgres-over-mongo.md) | PostgreSQL over MongoDB for primary datastore | accepted | 2026-01-20 |
| [0003](0003-rest-over-graphql.md) | REST API over GraphQL | accepted | 2026-02-01 |
Watch for these patterns in conversation that indicate an architectural decision:
Explicit signals
Implicit signals (suggest recording an ADR — do not auto-create without user confirmation)
proposed → accepted → [deprecated | superseded by ADR-NNNN]
| Category | Examples |
|---|---|
| Technology choices | Framework, language, database, cloud provider |
| Architecture patterns | Monolith vs microservices, event-driven, CQRS |
| API design | REST vs GraphQL, versioning strategy, auth mechanism |
| Data modeling | Schema design, normalization decisions, caching strategy |
| Infrastructure | Deployment model, CI/CD pipeline, monitoring stack |
| Security | Auth strategy, encryption approach, secret management |
| Testing | Test framework, coverage targets, E2E vs integration balance |
| Process | Branching strategy, review process, release cadence |
아직 리뷰가 없습니다. 사용해 본 소감을 남겨 주세요.
로그인 없이 쓸 수 있습니다. 사용 후기, 질문, 작동하지 않은 환경 등을 편하게 남겨 주세요.
아직 댓글이 없습니다. 첫 댓글을 남겨 보세요.
Web·iOS·Android 화면을 WCAG 2.2에 맞춰 설계하고 점검합니다. 화면 읽기와 키보드 조작, 레이블, 대비, 조작 대상 크기를 확인합니다.
인공지능 에이전트의 문제를 지시, 기억, 도구 실행, 화면 표시 등 12개 계층에서 조사합니다. 코드와 로그를 근거로 원인을 정리하고 심각도에 따른 지적 사항과 수정안을 제시합니다.
실제 개발 과제로 여러 코딩 에이전트를 비교합니다. 성공률, 확인 가능한 API 비용, 소요 시간과 반복 실행의 안정성을 측정해 도입 결정과 업데이트 후 평가에 활용합니다.
AI 에이전트의 도구 구성, 입력과 출력 형식, 오류 복구 절차를 설계합니다. 문맥 정보량을 관리하고 완료율, 재시도 횟수, 성공한 작업당 비용으로 개선을 평가합니다.
오류와 실행 환경을 바탕으로 AI 에이전트가 실패하거나 같은 작업을 반복하는 원인을 조사합니다. 작은 복구 작업을 시험하고 결과와 근거를 인계용 보고서로 정리합니다.
AI 에이전트의 반복 실패와 도구 사용을 기록하고 원인을 좁힙니다. 영향이 제한된 복구 작업과 결과 보고를 통해 근거 있는 재시도를 돕습니다.