본문으로 건너뛰기
cccskills
무료GitHub에 공개한국어 소개

finance-billing-ops

청구 데이터로 매출, 환불, 중복 결제를 정리하고 팀 과금과 이용 권한의 구현을 확인합니다. 요금 안내와 실제 동작을 대조해 운영 판단에 필요한 근거를 모읍니다.

원문원문 설명 보기

Evidence-first revenue, pricing, refunds, team-billing, and billing-model truth workflow for ECC. Use when the user wants a sales snapshot, pricing comparison, duplicate-charge diagnosis, or code-backed billing reality instead of generic payments advice.

AI 평가90점/ 100설치 방법 보기

이럴 때 유용합니다

  • 매출과 구독 상태를 파악할 때
  • 중복 결제와 환불 원인을 조사할 때
  • 팀 과금 구현을 확인할 때
  • 최신 근거로 경쟁사 요금을 비교할 때

한국어 소개

할 수 있는 일

매출, 구독, 환불, 중복 결제를 정리하고 요금 설명과 제품의 실제 동작을 대조합니다. 청구 데이터와 함께 구매 절차 및 이용 권한을 결정하는 코드를 확인해 팀 과금과 인원별 과금이 구현되어 있는지 조사합니다. 결과는 매출 현황, 고객 영향, 구현 사실, 운영 판단, 수정할 과제로 나누어 정리합니다.

이럴 때 유용합니다

서비스 운영자가 최근 매출을 파악하거나 중복 구독의 처리 방법을 판단할 때 적합합니다. 사이트에서 안내하는 요금 체계와 코드 동작을 확인하거나, 최신 근거로 경쟁사 요금을 비교해 가격 검토 자료를 모을 때도 활용합니다.

사용 예시

  • “최근 매출, 환불, 미완료 구매를 정리해 주세요.”
  • “이 중복 구독이 고객에게 미치는 영향과 대응안을 정리해 주세요.”
  • “구매한 인원수가 이용 권한에 반영되는지 코드로 확인해 주세요.”

주의 사항

조사에는 청구 데이터와 구현 확인에 필요한 코드가 있어야 합니다. 저장된 데이터를 사용할 때는 수집 시각을 명시합니다. 관련 조사와 검증에는 ECC의 다른 스킬을 함께 사용하는 구성입니다.

이 소개문은 공개된 SKILL.md를 바탕으로 AI(OpenAI Codex)가 작성했습니다. 정확한 사양은 아래 원문을 확인하세요.

객관 평가

AI가 SKILL.md의 내용만을 근거로 4가지 관점에서 판정했습니다. 스타 수나 인기도는 판정에 넣지 않았습니다.

지시의 명확성언제 쓰고 무엇을 하는지 알 수 있는가
A양호매출 현황 파악, 중복 결제 조사, 경쟁사 요금 비교, 코드 기반 과금 확인을 사용 상황으로 명시합니다.
절차의 구체성절차·입출력·예시가 구체적으로 적혀 있는가
A양호청구 근거 수집부터 코드 확인까지 네 단계의 절차와 다섯 구역의 출력 형식을 제공합니다.
안전성전송·삭제·명령 실행 등을 명시하고 있는가
A양호청구 데이터와 코드의 조사 및 보고가 중심이며 환불 실행이나 삭제 지시는 없습니다.
도입의 용이성필요한 도구나 API 키가 적고 적혀 있는가
B일부 부족청구 데이터와 관련 ECC 스킬을 전제로 하지만 연결이나 설치 절차는 제공하지 않습니다.

총점은 각 항목을 A=25점, B=15점, C=5점으로 더한 값입니다. 2026년 10월 19일 기준으로 AI(OpenAI Codex)가 판정했습니다. 참고용이므로 설치 전에 원문도 확인해 주세요.

평가가 다르다고 생각되면 재검토를 요청하기

어느 항목이 왜 다르다고 생각하는지 적어 주세요. 로그인은 필요 없습니다. SKILL.md와 대조해 평가를 다시 만들고 이곳에 반영합니다.

이 양식은 reCAPTCHA로 보호되며 Google 개인정보처리방침 및 서비스 약관이 적용됩니다.

포함된 파일(1)

  • SKILL.md3.7 KB

SKILL.md(원문)

설치하기 전에 에이전트에게 전달되는 지시 내용을 확인할 수 있습니다.

Finance Billing Ops

Use this when the user wants to understand money, pricing, refunds, team-seat logic, or whether the product actually behaves the way the website and sales copy imply.

This is broader than customer-billing-ops. That skill is for customer remediation. This skill is for operator truth: revenue state, pricing decisions, team billing, and code-backed billing behavior.

Skill Stack

Pull these ECC-native skills into the workflow when relevant:

  • customer-billing-ops for customer-specific remediation and follow-up
  • research-ops when competitor pricing or current market evidence matters
  • market-research when the answer should end in a pricing recommendation
  • github-ops when the billing truth depends on code, backlog, or release state in sibling repos
  • verification-loop when the answer depends on proving checkout, seat handling, or entitlement behavior

When to Use

  • user asks for Stripe sales, refunds, MRR, or recent customer activity
  • user asks whether team billing, per-seat billing, or quota stacking is real in code
  • user wants competitor pricing comparisons or pricing-model benchmarks
  • the question mixes revenue facts with product implementation truth

Guardrails

  • distinguish live data from saved snapshots
  • separate:
    • revenue fact
    • customer impact
    • code-backed product truth
    • recommendation
  • do not say "per seat" unless the actual entitlement path enforces it
  • do not assume duplicate subscriptions imply duplicate value

Workflow

1. Start from the freshest billing evidence

Prefer live billing data. If the data is not live, state the snapshot timestamp explicitly.

Normalize the picture:

  • paid sales
  • active subscriptions
  • failed or incomplete checkouts
  • refunds
  • disputes
  • duplicate subscriptions

2. Separate customer incidents from product truth

If the question is customer-specific, classify first:

  • duplicate checkout
  • real team intent
  • broken self-serve controls
  • unmet product value
  • failed payment or incomplete setup

Then separate that from the broader product question:

  • does team billing really exist?
  • are seats actually counted?
  • does checkout quantity change entitlement?
  • does the site overstate current behavior?

3. Inspect code-backed billing behavior

If the answer depends on implementation truth, inspect the code path:

  • checkout
  • pricing page
  • entitlement calculation
  • seat or quota handling
  • installation vs user usage logic
  • billing portal or self-serve management support

4. End with a decision and product gap

Report:

  • sales snapshot
  • issue diagnosis
  • product truth
  • recommended operator action
  • product or backlog gap

Output Format

SNAPSHOT
- timestamp
- revenue / subscriptions / anomalies

CUSTOMER IMPACT
- who is affected
- what happened

PRODUCT TRUTH
- what the code actually does
- what the website or sales copy claims

DECISION
- refund / preserve / convert / no-op

PRODUCT GAP
- exact follow-up item to build or fix

Pitfalls

  • do not conflate failed attempts with net revenue
  • do not infer team billing from marketing language alone
  • do not compare competitor pricing from memory when current evidence is available
  • do not jump from diagnosis straight to refund without classifying the issue

Verification

  • the answer includes a live-data statement or snapshot timestamp
  • product-truth claims are code-backed
  • customer-impact and broader pricing/product conclusions are separated cleanly

리뷰

아직 리뷰가 없습니다. 사용해 본 소감을 남겨 주세요.

댓글

로그인 없이 쓸 수 있습니다. 사용 후기, 질문, 작동하지 않은 환경 등을 편하게 남겨 주세요.

아직 댓글이 없습니다. 첫 댓글을 남겨 보세요.

보내면 바로 공개됩니다. 이메일 주소나 전화번호 같은 개인 정보는 쓰지 마세요. URL은 2개까지입니다.

0 / 1,000자

이 양식은 reCAPTCHA로 보호되며 Google 개인정보처리방침 및 서비스 약관이 적용됩니다.

같은 저장소의 스킬

Design and audit interfaces for Web, iOS, and Android using WCAG 2.2 accessibility guidance. Check screen-reader labels, keyboard navigation, contrast, and control sizes to identify barriers and guide implementation for people using assistive technology.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Adding descriptive labels to icon-only buttons
  • Reviewing keyboard navigation and modal focus
  • Checking contrast and control sizes
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 16일 업데이트

Investigate unreliable AI agents across 12 layers, including instructions, memory, tool execution, and display. Use code and logs to trace failures, rank findings by severity, and produce an ordered repair plan that prioritizes code changes.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Investigating failures that appear only inside an agent application
  • Tracing old conversation content leaking into new sessions
  • Checking skipped or falsely claimed tool execution
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 16일 업데이트

Compare coding agents on tasks from your own codebase. Define success checks, run agents in separate Git working directories, and report pass rates, available API costs, completion time, and consistency across repeated trials.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Comparing coding agents on real development tasks
  • Evaluating a new tool or model before adoption
  • Checking performance after agent updates
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 16일 업데이트

Design and refine an AI agent’s available actions, tool inputs, and result formats. Define recovery steps for errors, manage the information kept in context, and evaluate changes through completion rates, retries, and cost per successful task.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Define an AI agent’s tool set and input formats
  • Make tool results and next steps easier to interpret
  • Specify safe retries and stopping conditions
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 16일 업데이트

Diagnose failed AI agent runs by capturing errors, checking likely causes, and choosing small, reversible recovery actions. The workflow produces a structured report of the failure, recovery steps, and evidence, helping explain repeated retries or stalled progress.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Diagnosing repeated tool calls with no progress
  • Investigating quality loss as context grows
  • Checking file paths and environment mismatches
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 16일 업데이트

Diagnose AI agent runs that fail repeatedly, loop through tools, or lose track of the task. Capture errors and environment details, test a focused recovery action, and produce a report explaining the evidence and outcome.

한국어 요약은 준비 중입니다. 영어 요약을 표시하고 있습니다.

  • Diagnosing repeated failures in an agent run
  • Investigating loops through the same tool calls
  • Reviewing output degradation as context grows
affaan-m/ECC28.3만2026년 10월 5일 업데이트

affaan-m의 스킬 모두 보기

이 스킬의 문제 신고