Paperclip에서 실제 브라우저부터 서버, 데이터베이스, runner까지 검증하는 E2E 평가를 추가·확장합니다. 테스트 데이터와 판정 조건, 증거를 기존 보고서에 연결합니다.
- 전체 사용자 작업 흐름의 평가 추가
- 테스트 데이터와 판정 조건 갱신
- 평가 보고서에 스크린샷과 산출물 추가
Paperclip의 Storybook 예시를 실제 제품 UI와 기능 목록에 대조합니다. 데이터·분류·참조를 정리하고 현재 기능의 예시, 시제품, 과거 예시를 구분합니다.
Keep Paperclip stories and their downstream catalog aligned with the feature map and production UI. Use to reconcile story drift, classify prototypes, update fixtures, or maintain feature coverage.
실행 점수 미검증
설치 방법 보기maintain-storybook은 Paperclip의 Storybook UI 예시를 실제 제품과 기능 목록에 대조해 정비합니다. 표시 대상, 설정값, 테스트 데이터, 조작과 판정 내용을 확인하고 현재 예시, 제안 단계의 시제품, 과거 검토, 미확인 예시를 구분합니다. 기능과의 연결 및 목록도 정리하며 기존 예시의 ID와 링크를 유지합니다.
제품이 바뀐 뒤 Storybook만 오래된 상태로 남아 있거나, 모의 API 응답이 실제 동작과 다를 때 적합합니다. 어떤 기능에 현재 예시가 부족한지 파악할 때도 사용합니다. 오래된 예시는 유지 이유와 대체 예시를 기록해 유용한 검토 과정을 남깁니다.
기존 Storybook과 Playwright 체계를 사용합니다. 기능 목록 자체의 편집은 담당 범위 밖이며 필요한 수정은 별도로 보고합니다. 목록 검사만으로 표시와 동작의 일치를 보장하지는 않습니다. 렌더링과 조작 확인에는 review-storybook을 사용합니다. 생성 파일을 직접 편집하거나 정리 작업의 일부로 스크린샷 비교 기준을 갱신하지 않습니다.
이 소개문은 공개된 SKILL.md를 바탕으로 AI(OpenAI Codex)가 작성했습니다. 정확한 사양은 아래 원문을 확인하세요.
AI가 SKILL.md의 내용에서 주의가 필요한 작업과 도입 전제를 확인했습니다. 점수는 실제로 실행한 결과(실행 검증)만으로 매깁니다.
점수에는 넣지 않았습니다. 2026년 10월 20일 기준으로 AI(OpenAI Codex)가 판정했습니다. 참고용이므로 설치 전에 원문도 확인해 주세요.
설치하기 전에 에이전트에게 전달되는 지시 내용을 확인할 수 있습니다.
Read the Storybook catalog contract,
the relevant feature recipes, and
DESIGN.md. The feature map is an upstream input. This skill
owns stories, their fixtures/support, and maps/storybook-map/; it does not edit
the feature or agent-access maps. Report upstream drift to
maintain-verification-skill with source evidence.
For a feature/change, follow its capability IDs to catalog entries and shared
dependencies. For a full inventory, account for every configured story file,
including historical examples. Start with node scripts/storybook-catalog.mjs.
Record the source revision and whether the pass covers source, rendering,
interactions, or visual comparisons. Inventory completeness is not behavioral
coverage. Do not expand a targeted maintenance request into an all-product audit.
Compare each affected story's rendered subject, props, fixture responses, actions, and assertions with the production implementation and recipe. Follow imported wrappers: a production Button inside a locally recreated page does not make that page a production-component story. A real production page using mocked APIs is valid isolation; record component provenance and data simulation separately. Inspect mock methods/paths, payload shapes, errors, identity, gates, and reset behavior. An API method returning success without the relevant state transition can hide drift. Do not replace errors with generic successful mocks to pass.
Prefer mounting the shipped subject and mocking its external boundary. Retain local layout wrappers and fixture data when they serve that isolation. Replace a duplicate product implementation only when the current component expresses the same scenario without losing the original purpose. Production bugs and larger redesigns are separate findings, not reasons to rewrite expected behavior.
Classify current examples, proposals, historical explorations, and unresolved
cases explicitly. Use unreviewed when evidence does not establish parity.
Retain useful superseded work with its rationale and replacement reference;
do not delete a story merely because it is old, mocked, or duplicated by name.
Record mixed suites honestly and split them only when that improves review.
Assign existing stable area/capability references, with one primary reference
and optional related references. Foundations and unmapped proposals need explicit
reasons rather than invented capabilities. Cross-cutting stories have one source
and several references. Do not count historical/proposed stories as current
feature coverage.
For shared foundations that demonstrate a mapped capability, keep their existing
folder/sidebar with home: "foundations" and an exception reason, then add related
capability references. Inspect the named exports before linking them. Notes must
name the demonstrated states and remaining limits; an association does not certify
the whole capability. If a story reveals a shipped capability absent upstream,
reconcile its feature recipe and access companion through map maintenance first.
Preserve story exports and IDs. Before moves/title changes, capture the existing
built index.json; use explicit meta IDs when needed and compare IDs afterward.
Place stories under ui/storybook/stories/<primary-feature-area>/. Use the feature
map's section and feature names as their sidebar prefix; keep useful scenario
groupings beneath that prefix. Put shared fixture modules in ui/storybook/support/.
Keep the explicit CSF meta ID stable even when the title changes; the generated
catalog derives stableId from it. Unmapped component examples belong under Foundations; the catalog guide
belongs under Overview. The checker verifies these conventions.
Keep the main guide and every feature Overview congruent with the upstream index:
same section/feature names and order, all capabilities in recipe order, related
suite links across primary homes, and explicit missing examples. Run node scripts/storybook-catalog.mjs to regenerate ignored indexes, feature
pages, and preview ordering. Storybook startup/build also generates them. Never
hand-edit or commit generated output. Generated guides are not example coverage.
Preserve their feature-map-<area>--overview IDs. The generator removes obsolete
pages from its own ignored output directory when areas disappear.
Keep review links and snapshot names working. Prefer classification fixes before
bulk directory moves. Store capability associations, classification, and durable
limits in each story's literal parameters.paperclip object. Infer file paths,
exports and stable IDs from CSF; do not maintain a second inventory. Use Git diff
and history to choose changed production subjects, fixtures and shared sources
for review. Record source revision and executed evidence in the PR or CI report;
do not refresh hashes, dates, or a shared review journal.
Verification routes belong in each feature recipe's optional Storybook verification section. Report needed corrections to maintain-verification-skill.
Distinguish missing shipped UI examples from CLI/operator operations and real
browser checks. Keep concrete production contracts and existing test starting
points; test presence is not passing evidence. The generated verification report
lists capabilities without current examples. Associating an example must not
discard its separate production verification obligations.
Run node scripts/storybook-catalog.mjs --check and
node --test scripts/check-maps.test.mjs scripts/storybook-catalog.test.mjs scripts/storybook-feature-index.test.mjs.
Checks validate local annotations, discovered inventory and references, not
semantic parity or runtime health.
Use review-storybook for affected rendering and interactions. Reuse the existing
Storybook/Playwright tools; add no separate launcher, runtime, or baseline system.
Do not accept new screenshot baselines as part of a catalog cleanup.
Report what was corrected, retained, and still needs review, naming exact files and capabilities. Keep source-only results separate from executed results and name blocked checks. A full pass must not hide unreviewed stories or claim that fixture interactions establish production API, permission, or provider behavior.
아직 리뷰가 없습니다. 사용해 본 소감을 남겨 주세요.
로그인 없이 쓸 수 있습니다. 사용 후기, 질문, 작동하지 않은 환경 등을 편하게 남겨 주세요.
아직 댓글이 없습니다. 첫 댓글을 남겨 보세요.
Paperclip에서 실제 브라우저부터 서버, 데이터베이스, runner까지 검증하는 E2E 평가를 추가·확장합니다. 테스트 데이터와 판정 조건, 증거를 기존 보고서에 연결합니다.
Paperclip Runner의 동작 평가에 판정 조건, 실행 대상, 보고서 검증 데이터를 추가하고 증거와 실행 이력을 남겨 검증합니다.
실제 브라우저로 웹페이지와 앱을 조작하며 화면과 동작을 검증합니다. 스크린샷, 간단한 양식 입력, 오류 및 통신 기록으로 문제 재현과 결과 확인을 돕습니다.
Paperclip에서 할당받은 AgentMail 수신함으로 작업에 연결된 메일을 확인하고, 새 메일 전송과 답장, 전송 결과 확인까지 수행합니다.
GitHub, GitLab, Perforce 변경의 검토 의견, 자동 검사 실패와 설명 누락을 확인하고, 할 일을 정리하며 요청에 따라 수정과 처리된 스레드 해결을 지원합니다.
구상이나 기존 저장소를 바탕으로 AI 에이전트의 역할, 보고 체계, 작업 인계를 정리하고 규격에 맞는 회사 또는 팀 패키지를 만듭니다.