「refactor」の検索結果

Kotlinのコード作成・レビュー・改修を支援します。nullの扱い、不変データ、非同期処理、型安全な設定記述を見直し、読みやすく保守しやすい構成に整えます。

• Kotlinのnull処理を点検したいとき
• 可変データや深い入れ子を整理したいとき
• コルーチンとFlowの非同期処理設計

C#・.NETのコード作成やレビューで、依存性注入、非同期処理、設定管理などの実装方針を整理し、保守しやすいアプリケーションづくりを支援するスキル。

• C#の実装規約をレビューしたいとき
• 非同期処理とキャンセルを見直したいとき
• サービスの依存関係と設定管理の整理

ボタンやフォームの操作後に状態がどう変わるかを順に追い、共有状態の意図しないリセットや非同期処理の競合で画面が期待どおりに動かない原因を調べるスキル。

• 反応しないボタンの原因調査
• 大規模改修後の共有状態の点検
• 公開前の重要な操作の監査

CodeScene MCPでコード構造の保守しやすさを評価するスキル。編集前後のスコアを比較し、コミットやPRの前にAIによる変更で品質が下がっていないか確認します。

• 見慣れないファイルを編集前に確認したいとき
• AIの変更で保守性が下がっていないか確認
• スコアを比較しながらコードを整理したいとき

機能追加やコード整理、PRレビューをGrok Build CLIに任せるスキル。単発実行と対話セッションを使い分け、長い作業の監視や続きの依頼も扱います。

• 機能の実装を任せたいとき
• 既存コードのリファクタリング
• PRの変更内容をレビュー

機能追加やコード整理、プルリクエストのレビューをOpenAI Codex CLIに任せるスキル。長い作業の進捗確認や、複数の課題を並行して修正する手順も扱います。

• 既存プロジェクトに機能を追加したいとき
• 認証モジュールを整理したいとき
• プルリクエストをレビューしたいとき

Build or fix software with a focused red-green-refactor loop

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Use when the user wants to rename, extract, split, move, or restructure code safely. Examples: "Rename this function", "Extract this into a module", "Refactor this class", "Move this to a separate file"

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Refactoring using Remove Parameter in Java Language

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Refactoring using Extract Methods in Java Language

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Make mechanical refactoring (file splits, function moves, module extractions, renames) machine-checkable instead of eyeballed. Reproduce a relocation commit byte-for-byte from faithful primitives, and split an extraction into a verifiable prepare + move + postpare. Use when doing or reviewing such changes.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Refactor bloated AGENTS.md, CLAUDE.md, or similar agent instruction files to follow progressive disclosure principles. Splits monolithic files into organized, linked documentation.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Plan and execute safe refactoring using dependency analysis

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Identify, categorize, and prioritize technical debt. Trigger with "tech debt", "technical debt audit", "what should we refactor", "code health", or when the user asks about code quality, refactoring priorities, or maintenance backlog.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Authoring playbook for building agents that write, edit, review, or refactor code. Use this when the user asks for an agent that writes scripts, generates code, reviews pull requests, refactors a codebase, fixes bugs, implements features, writes tests, or works with programming languages such as Python, TypeScript, JavaScript, Go, Rust, SQL, or shell.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Reorganize NemoClaw documentation pages, navigation, or content ownership while preserving published routes. Use for structural documentation refactors.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Use when refactoring Handsontable code - applying SOLID principles, Law of Demeter, plugin extraction, performance optimization, code modernization, and API redesign with backward compatibility preservation

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Route code, repository, and data/SQL work to isolated Kortix sessions instead of burning your main context on it. Use when asked to implement a feature, fix a bug, make failing tests pass, work a ticket/issue, refactor, navigate or change a codebase, ship a PR, review a pull request, or run SQL/warehouse analysis against a dataset — and when the user wants two agents or parallel reviewers/investigators on the same work. Covers the explore-vs-session routing call, deciding where the code lives (this project's repo vs cloning an external GitHub repo) or where the data lives, finding the repo with gh, spawning sessions in parallel, dual PR reviews, and reporting results back. Triggers: 'implement', 'fix the bug', 'make the tests pass', 'work this ticket', 'refactor this', 'open a PR', 'review this PR', 'run two agents on it', 'query the warehouse', 'analyze this dataset'.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Writes, refactors, and evaluates prompts for LLMs — generating optimized prompt templates, structured output schemas, evaluation rubrics, and test suites. Use when designing prompts for new LLM applications, refactoring existing prompts for better accuracy or token efficiency, implementing chain-of-thought or few-shot learning, creating system prompts with personas and guardrails, building JSON/function-calling schemas, or developing prompt evaluation frameworks to measure and improve model performance.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Analyzes code diffs and files to identify bugs, security vulnerabilities (SQL injection, XSS, insecure deserialization), code smells, N+1 queries, naming issues, and architectural concerns, then produces a structured review report with prioritized, actionable feedback. Use when reviewing pull requests, conducting code quality audits, identifying refactoring opportunities, or checking for security issues. Invoke for PR reviews, code quality checks, refactoring suggestions, review code, code quality. Complements specialized skills (security-reviewer, test-master) by providing broad-scope review across correctness, performance, maintainability, and test coverage in a single pass.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Refactor macOS SwiftUI views and scenes into stable structure. Use when splitting large views, tightening scene state, or narrowing AppKit escapes.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Refactor SwiftUI view files into stable, testable structure. Use when splitting large views, tightening data flow, or cleaning Observation ownership.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Detects anemic domain models, validates and refactors them into rich domain models, and enforces tactical DDD patterns (Entities, Value Objects, Aggregates, Domain Services, Domain Events). Use when the user asks to validate, review, or check domain models or DDD code; detect anemia; refactor domain objects; improve encapsulation; or mentions terms like "anemic model", "rich domain", "aggregate", "value object", "domain event", "ubiquitous language", "is this good DDD", "does this follow DDD", or "check my domain". Do NOT use for module or service boundary design, architectural decomposition, strategic DDD context mapping, or code outside the domain layer (DTOs, controllers, infrastructure adapters).

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

Activation requires either supplied .NET coverage reports/percentages/line, branch, or condition metrics, or an explicit request to collect .NET coverage for analysis. USE FOR: interpreting that evidence, including Cobertura data, partial conditions, plateaus, target arithmetic, project-wide coverage-backed CRAP, and coverage-backed refactoring safety. Analyze supplied reports directly without rerunning tests or installing tools. DO NOT USE FOR: requests with neither coverage evidence nor explicit coverage-collection intent, including hypothetical change-survival questions (use test-gap-analysis); CRAP or refactoring safety for one named target (use crap-score); or requests owned by test-tagging, find-untested-sources, test-anti-patterns, run-tests, or code-testing.

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。