19 件 ・ 関連度順
概要と使いどころ
Conduct a structured cross-project code review between two Claude Code instances via the cross-review-mcp broker. Each agent reads its own codebase, reviews the peer's code, and engages in evidence-backed dialogue — with QSG scaling laws enforcing review quality through minimum bandwidth constraints and phase-gated progression.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
クロスレビュー。有識者エージェント3つの並行レビュー + Codex レビュー + Codex 敵対的レビュー（red team）で変更を多視点レビューし、結果を統合報告する（コードは変更しない）。「クロスレビューして」「cross-reviewして」「複数視点でレビューして」で発動。Codex 単体で足りる軽いレビューは codex-review、レビュー結果の修正・実装まで任せる場合は forge を使う。
Structured cross-review protocol between specialized agents. Ensures scope alignment, priority calibration, and domain-aware feedback. Use when one agent reviews another's work, during handoffs, or when validating cross-cutting concerns.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Structured cross-review protocol between specialized agents. Ensures scope alignment, priority calibration, and domain-aware feedback. Use when one agent reviews another's work, during handoffs, or when validating cross-cutting concerns.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
codex exec review を基本に、必要なら codex exec を使ってコード変更のレビューを依頼し、指摘事項を報告する。通常 / 厳しめ (--strict) / 敵対的 (--adversarial、実装を壊しにいく red team) の 3 モードを持つ。「codexでレビューして」「codex-review」「/codex-review」「敵対的にレビューして」で発火。Codex 単体での単独レビュー用途。複数エージェント並行レビューは cross-review、差分ではなくコードベース全体の監査は audit を使う。
専門家エージェントの並行実行＋クロスレビューで実装・改善・レビューを行う高品質ワークフロー。「/forge」「forgeで」「専門家エージェントで実装して」、またはバグ修正の自前試行が1-2回失敗した時のエスカレーション先として発火。typo修正・数行の軽微変更には使わない。レビューのみ（修正・実装まで不要）なら cross-review、Codex単体レビューなら codex-review を使う。
プロジェクト監査。「監査して」「audit」「/audit」で発火。設計/UX/品質/テストなどの観点でコードベース全体を監査し、課題をissuesディレクトリに書き出す。実行ログで重複実行を防止。特定の差分・コミットのレビューには使わない（codex-review / cross-review を使う）。
Safely track pull request feedback, resolve review comments or merge conflicts, validate fixes, and use a read-only cross-review before committing or pushing follow-up changes.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
/cs:cross-eval <memo> — Multi-model consensus on a board memo or strategy brief. Claude + Codex + Gemini cross-review with graceful degradation. Use when a high-stakes memo needs an independent sanity check before the boardroom — e.g. a bet-the-company pivot or fundraise terms.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Run independent subtasks in parallel — one git worktree and one implementation sub-agent per task, each opening its own PR — then cross-review every PR. polly never merges; the human does.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
End-to-end test the polly multi-agent coding orchestrator's critical user journeys (CUJs). Two halves — a deterministic mock-LLM driver (polly_cuj.py) that boots a throwaway local server + mock LLM and asserts the substrate (boot, bridged sys_* tool dispatch, the blast_radius / spawn_bounds / headless_subagent_purpose_guard guardrails, fan-out delegation), and a live real-CLI recipe (real claude/codex/pi, real worktrees/PRs) for polly's actual judgment. Load when developing, testing, or debugging examples/polly — its config.yaml, the claude_code/codex/pi sub-agents, the investigate/fanout/cross-review skills, or the omnigent.inner.nessie.policies guardrails — or reproducing a polly orchestration bug.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Verify an implementer's diff with an INDEPENDENT, different-vendor sub-agent (diff plus contract only); turn blocking issues into fix-tasks and loop until clean.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Use when asked to compare, cross-review, merge, judge, choose, or arbitrate competing plans from multiple agents such as Codex and Claude Code; when given two or more proposed plans, session IDs, transcripts, plan documents, PR descriptions, or pasted strategies; or when the user wants one recommended execution plan after agents review each other's proposals.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Convene a roundtable of sub-agents that debate a decision or proposal from opposing perspectives — parallel independent statements, anonymous cross-review, then a chaired verdict reporting consensus and dissent.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Delegate code review to a subagent running a specific model. Use ONLY when user explicitly names a model to review changes ("review with opus", "use sonnet to review", "review with gemini"). The root agent reconstructs changes from conversation history and spawns a subagent with the code-review skill using the specified model. Do NOT use for general code review (use code-review skill instead), for reviewing PRs from git history, or when no model is specified by the user.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Multi-agent management workflow — task delegation, progress monitoring, quality verification with regression testing, feedback delivery, and cross-review orchestration. Use this skill when coordinating multiple agents on a shared task, monitoring delegated work, ensuring quality across agent outputs, or implementing a multi-phase plan (3+ phases or 10+ file changes).
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Cross-vendor code review: this agent reviews the other agent's diff and the other agent reviews this one's, so the final check always comes from a different model. Verdicts are APPROVE or REQUEST_CHANGES with file:line references. Triggers: "/codex-review", "cross-review this diff", "have the other vendor check this".
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Simulate a Nature-style reviewer assessment from the referee perspective rather than an author rebuttal. Use when the user wants a pre-submission review, reviewer report, peer-review style critique, novelty/significance/technical soundness assessment, reviewer-style manuscript evaluation, 审稿人视角评估, 预审稿意见, or Nature reviewer report. Return 3 reviewer reports plus a cross-review synthesis, grounded only in the local Nature reviewer source basis. Also trigger on general pre-submission review requests during academic writing even without the word "Nature", such as getting a mock peer review for any journal, critiquing a draft as a reviewer would, assessing novelty/rigor before submission, and Chinese phrasings like 审稿人视角、模拟审稿、预审、帮我审一下论文、投稿前自审、审稿意见模拟、找论文问题.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Use when asked to compare, cross-review, merge, judge, choose, or arbitrate competing plans from multiple agents such as Codex and Claude Code; when given two or more proposed plans, session IDs, transcripts, plan documents, PR descriptions, or pasted strategies; or when the user wants one recommended execution plan after agents review each other's proposals.
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。