Regelrecht stelselanalyse — desk-review & corpus-completion

De analytische desk-tegenhanger van regelrecht-audit-products (live-validatie met experts). Deze skill drijft de iteratieve cyclus waarmee een machine-leesbaar corpus stap voor stap correcter en completer wordt, en levert de bijbehorende producten op.

Het verschil met een audit-doc: een audit-doc vraagt "klopt ons stappenplan?". Deze skill vraagt óók "klopt de wet zelf, is hij uitvoerbaar, en hoe ver komt de engine?". Zie references/classification.md.

Geen casus-inhoud in de skill; concrete inhoud komt uit het corpus en de externe bronnen tijdens de cyclus.

Routing & handoff

Dit is de desk-laag. Oordeels-/praktijkvragen (acceptabele untranslatables, formule-vs- praktijk, scope-keuzes) routeren naar de workshop-skill regelrecht-audit-products; feitelijke defecten blijven hier. De judgment-set untranslatables wordt de beslispunten van een workshop; de scope-analyse daar komt uit de desk-producten cross-law-diagram + corpus-status. Workshop-correctiepunten komen terug de cyclus in (fixes + verificatie). Twijfel je waar te beginnen → regelrecht-dossier (router). Canonieke flow: regelrecht-dossier/references/routing.md.

De cyclus

plan ─► (harvest / migreer / breid uit) ─► valideer (multi-agent, per as)
   ▲                                              │
   │                                              ▼
eindrapport ◄─ verifieer (bronnen + tracker) ◄─ classificeer (4-weg)
                                                  │
                                                  ▼
                                        synthese + heroverweging
                                                  │
                                                  ▼
                              documenteer (fouten / fixes / limitaties / diagrammen / status)

Eén cyclus pakt één thema/scope (niet alles tegelijk). Werk in micro-cycli.

Step 0 — drift-check (verplicht, vóór elke YAML-edit)

Elke micro-cyclus die een regulation-YAML kán aanraken begint met de zustersskill law-version-drift-check: spiegel elk text:-blok tegen de geldende wettekst op wetten.overheid.nl bij de valid_from van de YAML. Géén bypass, geen "deze cyclus is maar docs"-escape — de trigger is "ik ga zo een regulation-YAML bewerken".

Waarom een harde voorwaarde: drift mis-classificeert bevindingen over de hele 4-weg-as. Een claim "de YAML zegt X maar de wet zegt Y" is alleen een wetgevings-fout als de geldende wet écht Y zegt; was Y al gewijzigd door een niet-ingeharvest Stb., dan is diezelfde bevinding in werkelijkheid een modellering-fout (drift). Zonder een CLEANE (of scope-gerestricteerde) drift-rapport mag geen YAML-edit gemaakt worden, en bevindingen op artikelen met open DRIFT-tekst worden bij de synthese (stap 5) verworpen.

Kernprincipe: vier-weg-classificatie

Elke bevinding krijgt precies één label. Dit bepaalt waar hij landt en welke actie volgt — verkeerd labelen = verkeerde actie. Zie references/classification.md:

1. Modellering-fout — onze YAML/feature wijkt af van de (correcte) wettekst → wij fixen het (modellering-fixes-plan).
2. Wetgevings-fout — de wet zelf is onjuist/achterhaald/onuitvoerbaar, niet door interpretatie te repareren → aanbevolen wetgevings-actie (wetgevingsfouten-analyse).
3. Engine-limitatie — wet + modellering kloppen, engine kan het (nog) niet → engine-issue (engine-limitaties).
4. Acceptabele untranslatable — open norm die bewust niet gemodelleerd wordt en dat ook niet hoeft → markeren, geen actie.

De grens tussen (2) en (4) is de subtielste en belangrijkste: een open norm is acceptabel untranslatable bij een kenbare beslisser + toetsbaar kader, en een wetgevings-fout als beslisser/kader/grond ontbreekt.

Meta-check, altijd uitvoeren: maken de features en de YAML dezelfde fout? Zo ja, dan valideert de BDD-suite de YAML en niet de wet — groene tests bewijzen dan niets over juridische correctheid. Het concrete wapen hiertegen is de techniek-skill regelrecht-scenario-traces: keten-checkpoints (assert elke knoop op het kritieke pad, niet alleen de endpoint) + golden-trace-snapshots maken elke ketenschakel los toetsbaar tegen de wettekst i.p.v. alleen de endpoint.

Werkstroom

0. Drift-check (Step 0). Vóór élke YAML-edit: draai de zustersskill law-version-drift-check per file. Geen CLEANE/scope-gerestricteerde drift-rapport → geen edit. Zie de sectie Step 0 hierboven; bevindingen → resolutie-tracker (klasse 1).

1. Plan de cyclus. Bepaal thema/scope en deel op in micro-cycli (templates/cyclus-plan.md). Voor autonome uitvoering: schrijf een self-driving loop-prompt (templates/loop-prompt.md). Zie references/cycle-workflow.md.

2. Doe het corpus-werk. Harvest een nieuwe wet, migreer naar een nieuwe schemaversie, of breid MR-logica uit — elk met een rapport (harvest/mr/schema-migratie-sjablonen).

3. Valideer, eventueel multi-agent. Verdeel over review-assen (correctheid, untranslatables, coverage, source-refs, diagrammen, wetgevings-fouten). Bij parallel werk: één sub-agent per as via de Agent-tool. Zie references/review-orchestration.md.

   Source-refs — verplichte, niet-overslaanbare integriteitsscan. De source-refs-as is geen losse steekproef maar een volledig algoritme over het hele corpus:

   1. Bouw een map regulation → set(action-outputs) over het hele corpus (welke output produceert elke wet feitelijk).
   2. MISPLACED — een source:-blok onder parameters: (i.p.v. input:). De engine heeft twee aparte structs: Parameter (onder parameters:) kent geen source-veld, alleen Input (onder input:) wel. Een source onder parameters: wordt dus bij het parsen stil weggegooid — de binding lijkt echt maar vuurt nooit; scenario's die de waarde direct injecteren maskeren het. Detecteer per source of de omsluitende lijst input: is; zo niet → MISPLACED (modellering-fout). Dit is de meest voorkomende verborgen vorm.
   3. DANGLING — voor elke source: { regulation, output } onder input:: verifieer output ∈ outputs[regulation]. Zo niet → DANGLING (modellering-fout).
   4. PLAIN-PARAM — een parameters:-item waarvan de description "conceptueel" of "tijdelijk als directe parameter" bevat maar dat géén binding is. (Let op: woorden als "forward naar" op een leaf-parameter die een binding-mapping vóédt zijn legitiem — niet flaggen.)
   5. Rapporteer clean / misplaced / dangling / plain-param. Een corpus is pas source-clean als misplaced = 0, dangling = 0 én plain-param = 0.

   MISPLACED, DANGLING en PLAIN-PARAM zijn in de vier-weg-classificatie ALTIJD modellering-fout — nooit "engine-limitatie". Het "de engine kan geen meerdere bindingen per artikel"-excuus is ongeldig (schema v0.5.2 ondersteunt dit); bind echt — onder input: — en bewijs met een BDD-scenario dat de bron-wet laadt en de leaf-inputs zet.

   Draai de scan reproduceerbaar met python3 script/cross-law-integriteit.py <corpus-root> (exit-code 0 = source-clean, 1 = bevindingen).

4. Classificeer elke bevinding 4-weg (zie boven). Voer de meta-check uit.

5. Synthese + heroverweging. Voeg parallelle reviews samen; markeer twijfel-claims; schrap weerlegde claims (doorgestreept + reden) en pas tellingen aan.

6. Documenteer vanuit de sjablonen: wetgevings-fouten, fixes-plan, engine-limitaties, cross-law-diagrammen, corpus-status, engine-tests.

7. Verifieer met externe bronnen. Ontgin Staatsbladen / nota's van toelichting / rekenregels via WebFetch; leg status vast in resolutie-tracker.md (vocabulaire: verifieerd / weerlegd / gedeeltelijk / onverifieerbaar / out-of-scope) en in het bronnen-dossier. Zie references/verification-cycle.md.

8. Eindrapport per cyclus (templates/eindrapport.md): doel vs resultaat, geleverd, discoveries, open punten voor de volgende cyclus.

9. Schrijf naar het corpus/dossier, niet in de skill. Commit/push alleen op verzoek.

Bestanden in deze skill

references/

• classification.md — vier-weg-classificatie + onderscheid met de audit-doc + de beslisregel open-norm-vs-wetgevingsfout. Het conceptuele hart.
• review-orchestration.md — multi-agent review: assen, sub-agent-verdeling, synthese, heroverweging, telling, de features-vs-YAML meta-check.
• defect-taxonomy.md — categorieën wetgevings-fouten, ernst-niveaus, per-fout format.
• verification-cycle.md — resolutie-tracker, status-vocabulaire, scope-markering, bronnen-dossier + INDEX, WebFetch-ontginning.
• cycle-workflow.md — de cyclus-motor: planning, loop-prompts, harvest, schema-migratie, eindrapport, micro-cycli.
• check-keten.md — overzicht van alle checks op wets-zuiverheid & cross-law, met per check het orakel (waartegen) en of het een CI-gate of methodologisch is.
• script/cross-law-integriteit.py (repo-script, buiten de skill) — herbruikbaar script voor de source-refs-integriteitsscan: bouwt regulation → outputs, detecteert MISPLACED/DANGLING/PLAIN-PARAM source-bindingen én IMPL-DANGLING (implements naar een niet-gedeclareerde open_term) / IMPL-NO-DATE (implementing-regeling zonder valid_from), en print de telling (exit 1 bij bevindingen). Corpus-agnostisch; draait ook als CI-gate (cross-law-integrity job) en als preflight in de Valideer-stap.

templates/ — cyclus-plan, loop-prompt, scheduled-routine, schema-migratie, harvest-rapport, mr-uitbreiding-rapport, validatie-review, synthese, wetgevingsfouten-analyse, modellering-fixes-plan, engine-limitaties, resolutie-tracker, bronnen-INDEX, cross-law-diagram, corpus-status, engine-tests, eindrapport.

Autonome uitvoering (/loop self-paced voor een afgebakende batch, /loop <interval> voor polling, /schedule-routine voor onbeheerd terugkerend werk): zie references/cycle-workflow.md en de sjablonen loop-prompt + scheduled-routine.

scripts/ — assert-private-repo.sh: fail-closed guard die alleen doorlaat als de push-target een private GitHub-repo is (autonome routines mogen committen/pushen, maar alleen naar private repos). Draai als preflight vóór elke push; PUBLIC/INTERNAL → geweigerd. test-assert-private-repo.sh borgt de invarianten van die guard met gestubde git/gh (gitlab/enterprise/bitbucket → block, github-private → pass, onbereikbaar → block).

Zustersskills (apart geïnstalleerd, geen bestand in deze skill):

• law-version-drift-check — Step 0 van elke micro-cyclus: spiegelt YAML-tekst tegen de geldende wettekst vóór elke edit (zie de sectie Step 0). Bevindingen → resolutie- tracker als 4-weg klasse 1 (modellering-fout), fixes → modellering-fixes-plan.
• regelrecht-audit-products — live expert-validatie (workshop-laag); ontvangt de judgment-untranslatables en scope-analyse uit deze desk-laag.
• regelrecht-scenario-traces — techniek-skill voor keten-checkpoints + golden-trace- snapshots (zie de Meta-check): maakt elke ketenschakel los toetsbaar tegen de wettekst, niet alleen de endpoint.
• regelrecht-dossier — front-door router (references/routing.md = canonieke flow).

Belangrijke regels

• Classificeer vóór je documenteert. Het label bepaalt het product en de actie.
• Wetgevings-fouten zijn een formeel product (bron voor een wetgevings-notitie): feitelijk, met wettekst-citaat, implicatie en concrete reparatie — geen losse meningen.
• Bewaar de redeneerketen bij heroverweging: geschrapte claims blijven zichtbaar (doorgestreept + reden), tellingen aangepast — geen stille verwijdering.
• Scheid corpus- en engine-issues: een engine-limitatie is geen wetgevings- of modellering-fout; track 'm apart zodat het corpus niet onterecht "fout" lijkt.
• Dossier-agnostisch blijven; niets pushen zonder toestemming.