Trust Boundaries & Authorization Architecture

Pattern declaration

Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: 信頼境界・認可設計はチェックリスト型評価が主だが、セキュリティ設計無関係の差分では実行を止めるゲートが必要

Goal / 目的

• 設計差分から、信頼境界（trust boundary）と認証/認可（authn/authz）の責務が曖昧なまま実装に入るリスクを減らす。

Non-goals / 扱わないこと

• 具体プロダクトやクラウドの “正解構成” の押し付け。
• 実装コードの脆弱性レビュー（設計上の責務/契約のレビューに限定）。

Pre-execution Gate / 実行前ゲート

このスキルは以下の条件がすべて満たされない限りNO_REVIEWを返す。

• 差分にセキュリティ設計・認証/認可・信頼境界に関連するドキュメント変更が含まれている
• 誤字・リンク更新のみの変更ではない
• inputContextにdiffが含まれている

ゲート不成立時の出力: NO_REVIEW: trust-boundaries-authz — 信頼境界・認可設計に関連する変更が検出されない

False-positive guards / 抑制条件

• 参照先（セキュリティ設計書/権限仕様）ですでに明確で、差分が参照更新のみの場合は重複指摘しない。

Rule / ルール

• 先頭に要約を 1 行出す（新規/変更された境界、主体、権限の要点）。
• 指摘は最大 8 件まで。[severity=critical] は “権限漏れ/越境の温床” に限定する。
• 質問だけで終わらせず、可能なら “追記案（貼れる形）” を付ける。

Checklist / 観点チェックリスト

• Trust boundary
  • どこが信頼境界か（外部→内部、サービス間、ネットワーク境界）が明示されているか。
  • 境界を跨ぐときに “何を信頼できる/できない” かが書かれているか。
• Authn/Authz の責務
  • 認証（authn）と認可（authz）を “どこで” 判定するかが明示されているか。
  • Gateway/BFF/各サービスの責務分担（中央集約か分散か）が明記されているか。
• Identity/Claims の伝播
  • ユーザーID/tenantId/role/scope などの claims をどの形で伝播するか（token/headers/mtls 等）があるか。
  • 伝播情報の検証（署名/改ざん防止）と、サービス側での再検証の方針があるか。
• 監査と特権操作
  • 管理操作やデータ閲覧など、監査対象の操作が明示されているか。
  • 誰がいつ何をしたか（監査ログの最低要件）があるか。
• 認可の粒度
  • 代表的なユースケースの権限マトリクス（役割×操作×リソース）があるか。
  • マルチテナントなら tenant 境界（越境防止）の前提があるか。

Output / 出力フォーマット

すべて日本語。<file>:<line>: <message> 形式で出力する。

• 先頭に要約を 1 行: (summary):1: <信頼境界/権限境界の要点>
• 以降は指摘（最大 8 件）:
  • <message> に [severity=critical|major|minor|info] を含める。
  • 可能なら “追記案” を 1 行付ける。

追記案例:

• 権限マトリクス: role={Admin,User}, action={read,write,delete}, resource={X} を表に追記
• 境界: 外部→Gateway→ServiceA の trust boundary と、token 検証責務を明記

評価指標（Evaluation）

• 合格基準: 差分に紐づく信頼境界/認可責務の曖昧さが、優先度付きで指摘され、追記案がある。
• 不合格基準: 根拠のない断定、差分と無関係な一般論、指摘過多。

人間に返す条件（Human Handoff）

• 権限設計が規制/契約/組織ポリシーに跨る場合は人間（セキュリティ/法務）へ返す。