跳到正文
cccskills
免费在 GitHub 公开中文介绍

unified-notifications-ops

梳理GitHub、Linear及本地通知,按重要程度和负责人设计接收渠道,合并重复事件,并明确哪些应即时提醒、汇总发送、进入待办列表或仅记录日志。

原文查看原文说明

Operate notifications as one ECC-native workflow across GitHub, Linear, desktop alerts, hooks, and connected communication surfaces. Use when the real problem is alert routing, deduplication, escalation, or inbox collapse.

集成工具GitHub
AI 评分90分/ 100查看安装方法

适用场景

  • 统一多个工具的通知流程
  • 减少CI失败的重复提醒
  • 区分紧急提醒与汇总通知
  • 明确通知负责人及后续行动

中文介绍

功能

将分散在GitHub、Linear、本地钩子和桌面提醒中的通知整理为统一的运作规则,分别明确来源、重要程度、负责人、接收渠道及下一步行动。合并同一事件的重复通知,决定将其即时发送、汇总发送、放入待处理列表,还是仅记录日志。

适用场景

适合CI失败、评审请求和任务更新分别送达不同位置,导致后续处理被埋没的情况。已有钩子和连接工具,但通知规则不一致时也可使用。它会检查重要通知的遗漏和提醒过于频繁的问题,提出保留、抑制或合并的建议。

使用示例

  • “请梳理GitHub、Linear和本地通知,设计统一的运作流程。”
  • “请合并CI失败的重复提醒,明确负责人和接收渠道。”
  • “请区分需要即时提醒和适合汇总发送的更新。”

注意事项

仅在实际连接时使用邮件或聊天渠道。优先采用现有ECC机制,自动发送使用钩子,缺少连接时再考虑MCP或连接器。通知中不得暴露令牌或机密信息。如果根源在任务分流或项目推进方式,也会指出相应改进。

本介绍由 AI(OpenAI Codex)根据公开的 SKILL.md 撰写。准确的规格请查看下方原文。

客观评估

AI 仅根据 SKILL.md 的内容,从 4 个方面进行了评估。星标数和热度不计入评估。

指令清晰度能否看出何时使用、做什么
A良好明确列出使用场景,以及整理来源、重要程度、负责人和渠道的目标。
步骤具体性步骤、输入输出和示例是否具体
A良好提供从盘点到整合的步骤,以及现状、重要程度模型和渠道计划的输出格式。
安全性发送数据、删除文件、执行命令等是否有说明
A良好以通知设计为主,明确禁止泄露机密,并限定使用已连接的通信渠道。
安装难易度所需工具和 API 密钥是否少且有说明
B部分不足依赖现有钩子、MCP或连接工具,但未提供连接配置步骤。

总分按每项 A=25 分、B=15 分、C=5 分相加。 由 AI(OpenAI Codex)于 2026年10月19日 评估。仅供参考,安装前请同时查看原文。

如果您认为评估有误,请申请复核

请写明哪一项有误以及原因。无需登录。我们会对照 SKILL.md 重新评估,并在此处更新结果。

此表单受 reCAPTCHA 保护,适用 Google 的隐私权政策和服务条款。

包含的文件(1)

  • SKILL.md5.5 KB

SKILL.md(原文)

安装前可以查看交给 AI 代理的指令内容。

Unified Notifications Ops

Use this skill when the real problem is not a missing ping. The real problem is a fragmented notification system.

The job is to turn scattered events into one operator surface with:

  • clear severity
  • clear ownership
  • clear routing
  • clear follow-up action

When to Use

  • the user wants a unified notification lane across GitHub, Linear, local hooks, desktop alerts, chat, or email
  • CI failures, review requests, issue updates, and operator events are arriving in disconnected places
  • the current setup creates noise instead of action
  • the user wants to consolidate overlapping notification branches or backlog proposals into one ECC-native lane
  • the workspace already has hooks, MCPs, or connected tools, but no coherent notification policy

Preferred Surface

Start from what already exists:

  • GitHub issues, PRs, reviews, comments, and CI
  • Linear issue/project movement
  • local hook events and session lifecycle signals
  • desktop notification primitives
  • connected email/chat surfaces when they actually exist

Prefer ECC-native orchestration over telling the user to adopt a separate notification product.

Non-Negotiable Rules

  • never expose tokens, secrets, webhook secrets, or internal identifiers
  • separate:
    • event source
    • severity
    • routing channel
    • operator action
  • default to digest-first when interruption cost is unclear
  • do not fan out every event to every channel
  • if the real fix is better issue triage, hook policy, or project flow, say so explicitly

Event Pipeline

Treat the lane as:

  1. Capture the event
  2. Classify urgency and owner
  3. Route to the correct channel
  4. Collapse duplicates and low-signal churn
  5. Attach the next operator action

The goal is fewer, better notifications.

Default Severity Model

ClassExamplesDefault handling
Criticalbroken default-branch CI, security issue, blocked release, failed deployinterrupt now
Highreview requested, failing PR, owner-blocking handoffsame-day alert
Mediumissue state changes, notable comments, backlog movementdigest or queue
Lowrepeat successes, routine churn, redundant lifecycle markerssuppress or fold

If the workspace has no severity model, build one before proposing automation.

Workflow

1. Inventory the current surface

List:

  • event sources
  • current channels
  • existing hooks/scripts that emit alerts
  • duplicate paths for the same event
  • silent failure cases where important things are not being surfaced

Call out what ECC already owns.

2. Decide what deserves interruption

For each event family, answer:

  • who needs to know?
  • how fast do they need to know?
  • should this interrupt, batch, or just log?

Use these defaults:

  • interrupt for release, CI, security, and owner-blocking events
  • digest for medium-signal updates
  • log-only for telemetry and low-signal lifecycle markers

3. Collapse duplicates before adding channels

Look for:

  • the same PR event appearing in GitHub, Linear, and local logs
  • repeated hook notifications for the same failure
  • comments or status churn that should be summarized instead of forwarded raw
  • channels that duplicate each other without adding a better action path

Prefer:

  • one canonical summary
  • one owner
  • one primary channel
  • one fallback path

4. Design the ECC-native workflow

For each real notification need, define:

  • source
  • gate
  • shape: immediate alert, digest, queue, or dashboard-only
  • channel
  • action

If ECC already has the primitive, prefer:

  • a skill for operator triage
  • a hook for automatic emission/enforcement
  • an agent for delegated classification
  • an MCP/connector only when a real bridge is missing

5. Return an action-biased design

End with:

  • what to keep
  • what to suppress
  • what to merge
  • what ECC should wrap next

Output Format

CURRENT SURFACE
- sources
- channels
- duplicates
- gaps

EVENT MODEL
- critical
- high
- medium
- low

ROUTING PLAN
- source -> channel
- why
- operator owner

CONSOLIDATION
- suppress
- merge
- canonical summaries

NEXT ECC MOVE
- skill / hook / agent / MCP
- exact workflow to build next

Recommendation Rules

  • prefer one strong lane over many weak ones
  • prefer digests for medium and low-signal updates
  • prefer hooks when the signal should emit automatically
  • prefer operator skills when the work is triage, routing, and review-first decision-making
  • prefer project-flow-ops when the root cause is backlog / PR coordination rather than alerts
  • prefer workspace-surface-audit when the user first needs a source inventory
  • if desktop notifications are enough, do not invent an unnecessary external bridge

Good Use Cases

  • "We have GitHub, Linear, and local hook alerts, but no single operator flow"
  • "Our CI failures are noisy and people ignore them"
  • "I want one notification policy across Claude, OpenCode, and Codex surfaces"
  • "Figure out what should interrupt versus land in a digest"
  • "Collapse overlapping notification PR ideas into one canonical ECC lane"

Related Skills

  • workspace-surface-audit
  • project-flow-ops
  • github-ops
  • knowledge-ops
  • customer-billing-ops when the notification pain is billing/customer operations rather than engineering

评价

还没有评价。欢迎分享你的使用感受。

评论

无需登录即可发表。欢迎分享使用感受、提问,或说明在哪些环境下无法运行。

还没有评论。来写第一条吧。

提交后会立即公开。请勿填写邮箱、电话等个人信息。URL 最多 2 个。

0 / 1000 字

此表单受 reCAPTCHA 保护,适用 Google 的隐私权政策和服务条款。

同一仓库的技能

accessibility

免费有简介AI 评分 100分

依据WCAG 2.2设计和检查Web、iOS及Android界面,核查读屏标签、键盘操作、配色对比度和操作目标尺寸,使界面支持辅助技术。

  • 为纯图标按钮添加说明
  • 检查键盘操作与模态框焦点
  • 检查对比度与操作目标尺寸
affaan-m/ECC28.5万2026年10月20日 更新

agent-architecture-audit

免费有简介AI 评分 80分

从指令、记忆、工具执行和界面显示等十二个层面排查人工智能代理故障,依据代码和日志梳理原因,按严重程度列出问题并提出修复方案。

  • 排查仅在应用内出现的故障
  • 调查旧对话混入回答的原因
  • 核对工具漏执行或虚报执行
affaan-m/ECC28.5万2026年10月20日 更新

agent-eval

免费有简介AI 评分 80分

用实际开发任务比较多个编程智能体,记录成功率、可获取的API费用、耗时和重复运行的稳定性,为工具选型及更新后的性能评估提供数据。

  • 用实际开发任务比较智能体
  • 采用新工具或模型前进行评估
  • 检查智能体更新后的性能
affaan-m/ECC28.5万2026年10月20日 更新

agent-harness-construction

免费有简介AI 评分 100分

设计和调整AI智能体使用的工具、输入与返回格式,明确出错后的恢复、重试和停止条件,管理上下文信息量,并以完成率、重试次数和成功任务成本评估改进。

  • 设计智能体工具及输入格式
  • 明确工具结果与下一步行动
  • 制定安全重试与停止条件
affaan-m/ECC28.5万2026年10月20日 更新

agent-introspection-debugging

免费有简介AI 评分 100分

在AI代理反复失败或重复操作时,记录错误与环境前提、排查原因,采取影响有限的恢复操作,并汇总结果和证据,为有依据的重试与交接提供支持。

  • 排查重复调用工具的原因
  • 调查对话膨胀导致的质量下降
  • 核对文件路径与环境差异
affaan-m/ECC28.5万2026年10月20日 更新

agent-introspection-debugging

免费有简介AI 评分 100分

根据错误信息和执行环境,分析AI代理反复失败或重复操作的原因。通过小范围、可撤销的恢复操作检验假设,并将结果与依据整理成可供交接的报告。

  • 诊断代理连续失败
  • 调查重复调用工具的循环
  • 检查上下文积累导致的输出退化
affaan-m/ECC28.5万2026年10月5日 更新

查看 affaan-m 的全部技能

报告此技能的问题