Skip to content
cccskills
FreePublished on GitHub

backward-compat-governance

後方互換性がゴミコードを量産する構造を検出し、互換性を「契約と撤去計画」として管理する ガバナンスを支援するスキル。

公開API境界の明確化、非推奨化サイクル(deprecation cycle)の 制度化、互換層の局所化(Adapter/Strangler Fig)、契約テスト(CDC)による互換性検証、 AI生成コードの互換性ゲート設計を含む。コードレビュー、API設計、リファクタリング、 レガシー移行時に互換性起因の技術的負債を防ぐために使用。

対象言語: 言語非依存(Java, TypeScript, Go, Python, Rust等すべて)。

トリガー:「後方互換性を保ちたい」「非推奨APIをどうする」「互換層が増えてきた」 「レガシー移行の戦略」「API設計レビュー」「互換性のためのコードが多い」 「deprecation policyを作りたい」「破壊的変更の管理」といった互換性管理関連リクエストで起動。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

See how to install

Files included (1)

  • SKILL.md8.8 KB

SKILL.md (original)

Review the instructions the agent will receive before you install.

後方互換性ガバナンス

互換性を「残すコード」ではなく「契約と撤去計画」として管理する。

核心原則

後方互換性それ自体が悪ではない。互換性を支える「仕様・テスト・撤去計画・計測」が欠けたとき、互換要求が実装へ流れ込みゴミコード化する。

状態互換性の扱い結果
管理あり契約(仕様)+ テスト + 撤去SLO + 計測安定性の基盤(資産)
管理なし実装でのその場しのぎ互換層の肥大化(負債)

負債化のフィードバックループ

既存クライアント → 「壊すな」の要求
  → 公開APIの固定・増殖
  → 非推奨APIの温存 + 互換アダプタ/分岐追加
  → 複雑性増大・テスト範囲拡大
  → 保守コスト増・変更速度低下
  → 期限圧力で近道実装
  → さらにAPI固定... (ループ)

判断フロー

互換性に関わる変更を検出
    ↓
公開API境界は明確か?
    ├─ NO → 境界を仕様化してから進む
    └─ YES ↓
非推奨化ポリシーはあるか?
    ├─ NO → ポリシーを策定(撤去SLO含む)
    └─ YES ↓
互換処理はどこにあるか?
    ├─ コードベース全体に散在 → 互換層を局所化(Adapter/Strangler Fig)
    └─ 局所化済み ↓
撤去計画はあるか?
    ├─ NO → 撤去タイムライン + 計測を設定
    └─ YES → 計画に従って進行

アンチパターン検出

以下のパターンを見つけたら互換性負債の兆候:

❌ if (version < X) { /* 旧挙動 */ } else { /* 新挙動 */ }  // バージョン分岐の散在
❌ @Deprecated が付いたまま何年も残るAPI
❌ LegacyXxxAdapter, OldXxxWrapper が増殖
❌ "互換性のため" というコメントが散在
❌ 同じ機能の新旧2つのエンドポイントが併存
❌ テストに "backward compat" 系のスキップ/無視がある
❌ 破壊的変更がドキュメント化されていない

対策パターン

1. 公開API境界の明確化

互換対象を限定し、不要な互換コードを防ぐ。

✅ 公開APIを仕様として宣言する(SemVer, OpenAPI等)
✅ 内部APIと公開APIを構造的に分離する
✅ 「何を壊さないか」のスコープを文書化する

❌ すべてのAPIを暗黙的に互換対象にする
❌ 内部実装の変更が外部に漏れる構造

境界の隔離例(Linux kernelの戦略):

  • ユーザ空間ABI: 極力壊さない(安定境界)
  • カーネル内部API: 自由に変更可能(進化可能)

2. 非推奨化サイクル(Deprecation Cycle)

撤去を制度化し、コード墓場を減らす。

非推奨宣言 → 移行期間(猶予SLO) → 利用率計測 → 削除
フェーズアクション成果物
宣言非推奨マーク + 代替案の提示非推奨注釈、移行ガイド
猶予移行支援 + 利用率追跡テレメトリ、移行状況ダッシュボード
削除利用ゼロ確認後に除去削除PR、リリースノート

猶予期間の目安(プロジェクト規模に応じて調整):

  • 内部API: 1-2リリースサイクル
  • 公開ライブラリ: 最低1メジャーバージョン
  • プラットフォームAPI: 2年以上(大規模エコシステム)

3. 互換層の局所化

互換処理を「コードベース全体に散らさない」ことが主戦場。

Adapterパターン: 非互換なI/F同士の差分を一点に集約

// ❌ 散在: あちこちでバージョン分岐
function processOrder(order: Order) {
  if (order.apiVersion < 2) {
    // v1の処理...
  } else {
    // v2の処理...
  }
}

// ✅ 局所化: アダプタで吸収
interface OrderProcessor { process(order: Order): Result }

class OrderV1Adapter implements OrderProcessor {
  constructor(private inner: OrderProcessorV2) {}
  process(order: OrderV1): Result {
    const converted = convertV1toV2(order)
    return this.inner.process(converted)
  }
}

Strangler Figパターン: レガシーを段階的に置換

旧システム ←→ [ルーティング層] ←→ 新システム
               ↑
         段階的に新へ転送を増やし、最終的に旧を除去

4. 契約テスト(Consumer-Driven Contract)

利用者の「使い方」に基づいて互換性を検証する。

✅ 消費者が使う部分だけを契約として固定
✅ 使われない挙動は自由に変更可能
✅ CIで互換性の回帰を自動検出

❌ "全部テストする" で範囲が爆発
❌ 互換テストがないまま「互換性を守る」と宣言

5. AI生成コードの互換性ゲート

AI出力を「未信頼入力」として扱い、互換性・依存性・安全性をゲートで縛る。

互換ポリシー/公開API定義
  → 参照ドキュメント/RAG
  → AI生成
  → 静的解析/セキュリティ検査 + 互換テスト/契約テスト
  → PR作成
  → 人間レビュー(互換・依存・撤去計画)
  → マージ
  → 互換メトリクス/非推奨利用率の監視

AI特有のリスク:

  • 非推奨APIの「それらしい」再生産
  • 存在しない依存パッケージ名の生成(package hallucination)
  • 互換層の無秩序な増殖(レビュー漏れ)

適用指針

推奨

  • @Deprecated / #[deprecated] が付いたまま長期間残るAPI
  • バージョン分岐がコードベース全体に散在
  • 「互換性のため」コメントが増殖
  • 破壊的変更のドキュメント化が不十分
  • レガシーシステムからの段階移行

過剰適用を避ける

  • 内部のみで使われるプライベートAPI
  • プロトタイプ段階で互換性が不要な場合
  • 互換対象のクライアントが存在しない新規API

レビューチェックリスト

API境界

  • 公開APIの境界が仕様として明確に定義されているか
  • 内部APIと公開APIが構造的に分離されているか
  • 互換性のスコープ(何を壊さないか)が文書化されているか

非推奨化管理

  • 非推奨APIに代替案が明示されているか
  • 撤去タイムライン(猶予SLO)が設定されているか
  • 利用率の計測手段があるか(テレメトリ等)
  • 非推奨APIの削除がリリース計画に含まれているか

互換層の設計

  • 互換処理が局所化されているか(Adapter等に集約)
  • バージョン分岐がコード全体に散在していないか
  • Strangler Fig等の段階移行戦略が検討されているか
  • Feature Flagを使う場合、撤去計画が設定されているか

テスト

  • 互換性の対象ごとに回帰テストがあるか
  • 契約テスト(CDC)が導入されているか(外部API/マイクロサービス)
  • 破壊的変更を検出する静的解析がCIに組み込まれているか

AI関与時の追加確認

  • AI生成コードが非推奨APIを使用していないか
  • 依存パッケージが実在するか検証されているか
  • 互換性テストがAI生成コードにも適用されているか

関連スキル(併読推奨)

このスキルを使用する際は、以下のスキルも併せて参照すること:

  • clean-architecture: 互換層を配置するアダプタ層の設計
  • repository-design: 公開API境界としてのリポジトリの互換性管理
  • intent-based-dedup: 旧API・新APIの意図的な重複を共通化しない判断

Reviews

No reviews yet. Tell others what you thought.

Comments

No login needed. Share how it worked for you, ask a question, or note where it did not run.

No comments yet. Be the first to write one.

Comments are published right away. Do not include personal information such as email addresses or phone numbers. Up to 2 URLs.

0 / 1,000 characters

This form is protected by reCAPTCHA, and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

More skills from this repository

DDDの集約(Aggregate)設計ルールに基づくコードレビュー・設計支援・リファクタリングを行う。 Evans Rules、Vernon's 4 Rules、Design by Contractに基づき、集約の境界定義、不変条件の検証、 不変(Immutable)設計、ID参照、結果整合性、ドメインイベント連携を包括的にガイドする。 以下のいずれかに該当する場合は必ずこのスキルを使用すること: - 集約(Aggregate)の新規設計・実装・リファクタリング(どの言語でも) - 既存の集約やエンティティクラスのDDD観点でのコードレビュー - 集約の境界決定(「AとBは同じ集約にすべきか?」「この集約は大きすぎるか?」) - 集約内の不変条件・整合性境界の設計 - 集約間の連携方式の判断(ドメインイベント、結果整合性、Sagaパターン) - 可変(Mutable)な集約コードを不変(Immutable)設計にリファクタリングする - publicフィールド、直接参照、push/appendなどカプセル化違反の検出・修正 キーワード例:集約、Aggregate、aggregate boundary、集約ルート、AggregateRoot、 エンティティ設計、DDD実装、Vernon Rules、Evans Rules、集約の分割、真の不変条件

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

集約とトランザクション境界の関係を明確化し、複数集約を単一トランザクションに含めるアンチパターンを 検出・是正する。集約は強い整合性境界であり、ユースケースで複数集約を更新する場合は結果整合性を 使うべきという原則を適用する。コードレビュー、ユースケース設計、リファクタリング時に トランザクション境界の問題を検出する場合に使用。 対象言語: 言語非依存(Java, Kotlin, Scala, TypeScript, Go, Rust, Python等すべて)。 トリガー:「複数集約を同じトランザクションで更新している」「ユースケースに@Transactionalがある」 「集約間の整合性をどう取るか」「Sagaパターンを使うべきか」「トランザクション境界の設計」 「1トランザクション1集約」「結果整合性の実装」「集約をまたぐトランザクション」 といったトランザクション境界関連リクエストで起動。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

getterの濫用を防ぐための命名規約スキル。ドメインモデルでgetterが必要な場合(永続化、JSON変換など)に `breachEncapsulationOf` プレフィックスを付与することで、カプセル化を破っていることを明示する。 これにより、Tell Don't Ask原則の違反を未然に防ぎ、getterの意図しない使用を抑制する。 コードレビュー、新規実装、リファクタリング時にgetter設計が必要な場合に使用。 対象言語: Java, Kotlin, Scala, TypeScript, Python, Go, Rust。 トリガー:「getterの命名規約」「カプセル化を破るgetter」「永続化用のgetter」 「breachEncapsulation」「getterを作りたいが濫用を防ぎたい」といったgetter命名関連リクエストで起動。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

クリーンアーキテクチャを採用しているプロジェクト向けの設計・レビュー支援。4層構造(ドメイン層、 ユースケース層、インターフェースアダプタ層、インフラストラクチャ層)に基づく。特にインフラ層は 横断的関心事(ロギング、設定管理)のみ、永続化やRPCはインターフェースアダプタ層に配置すべき という原則を適用する。トリガー:「クリーンアーキテクチャで」「クリーンアーキテクチャに従って」 「クリーンアーキテクチャのレビュー」など、クリーンアーキテクチャを明示的に指定した場合のみ起動。 一般的な「設計レビュー」「アーキテクチャ相談」では起動しない。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

CQRS/ESが集約の境界定義とモデリングに与える影響を解説する。CQRSを導入すると集約は コマンド実行に必要な最小限の状態のみ保持すればよくなり、読み取り責務はリードモデルに 委譲できる。大きすぎる集約の軽量化、集約境界の再定義、イベントによる状態管理を支援する。 集約設計、CQRS導入時のモデリング見直し、パフォーマンス問題の解決時に使用。 対象言語: 言語非依存。 トリガー:「CQRSで集約が変わる」「集約が大きすぎる」「集約にメッセージ1000件」 「集約の更新が重い」「CQRS導入で集約を見直す」「集約を軽量化したい」 「集約にクエリ用データが混ざっている」「集約の境界を再定義」 といったCQRS/モデリング関連リクエストで起動。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

CQRSの実装においてイベントソーシングが必然的に必要となる理由を論理的に説明する。 C側からQ側へのデータ同期問題(計算された値の同期不可、トリガーの限界、ポーリングの スケーラビリティ問題、ダブルコミット問題)を段階的に分析し、イベントを真のデータソースに する設計への到達過程を示す。CQRS導入検討、アーキテクチャ設計時に使用。 対象言語: 言語非依存。 トリガー:「CQRSにイベントソーシングは必要か」「C側とQ側の同期方法」 「CQRSでモデルを分ける必要はないのか」「リードモデルの更新方法」 「なぜイベントソーシングが必要か」「ダブルコミット問題」「CQRSの同期問題」 「CQRSはESなしでも動くか」といったCQRS/ES必然性関連リクエストで起動。

The English summary is being prepared. Showing the original description.

j5ik2o/okite-ai80Updated Apr 25, 2026

See all skills by j5ik2o

Report a problem with this skill