본문으로 건너뛰기
cccskills
무료GitHub에 공개한국어 소개

caveman-review

코드 변경 사항을 검토해 줄 번호, 문제, 구체적인 수정안을 원칙적으로 한 줄에 정리합니다. PR에 붙여 넣고 대응할 위치를 파악하기 쉬운 댓글을 만듭니다.

원문원문 설명 보기

Compressed code review - one line per finding with location, problem and fix. Use for /caveman-review, "review this PR", or "review the diff".

AI 평가100점/ 100설치 방법 보기

이럴 때 유용합니다

  • PR의 코드 변경 사항 검토
  • 긴 검토 댓글을 짧게 정리
  • 지적 사항에 구체적인 수정안 첨부
  • 버그와 위험 및 경미한 제안 구분

한국어 소개

할 수 있는 일

코드 변경 사항을 검토하고 문제의 위치, 내용, 수정안을 원칙적으로 한 줄에 정리합니다. 정확한 줄 번호와 함수명, 변수명을 유지하며 여러 파일을 검토할 때는 파일명도 첨부합니다. 버그, 위험, 경미한 제안, 질문을 구분하여 PR에 붙여 넣을 수 있는 댓글을 만듭니다. 불필요한 서두나 코드 내용을 다시 풀어 쓰는 표현을 덜어 내고, 어떤 수정이 필요한지 명확하게 전달합니다.

이럴 때 유용합니다

검토 댓글이 길어져 대응할 위치와 내용을 파악하기 어려울 때 유용합니다. 문제를 지적하면서 구체적인 수정안도 함께 제시하거나, 질문과 수정 제안을 구분해서 전달하고 싶을 때 사용할 수 있습니다.

사용 예시

  • “이 PR을 검토하고 줄 번호, 문제, 수정안을 한 줄씩 정리해 주세요.”
  • “이 코드 변경 사항의 버그와 위험을 구분해서 댓글을 작성해 주세요.”

주의 사항

검토 댓글 작성만 수행합니다. 코드를 수정하거나 승인 및 변경 요청 작업을 수행하지 않으며 린터도 실행하지 않습니다. 보안 문제, 설계에 관한 의견 차이, 초보자를 위한 설명에는 일반 문단으로 이유와 필요한 참고 정보를 덧붙입니다.

이 소개문은 공개된 SKILL.md를 바탕으로 AI(OpenAI Codex)가 작성했습니다. 정확한 사양은 아래 원문을 확인하세요.

객관 평가

AI가 SKILL.md의 내용만을 근거로 4가지 관점에서 판정했습니다. 스타 수나 인기도는 판정에 넣지 않았습니다.

지시의 명확성언제 쓰고 무엇을 하는지 알 수 있는가
A양호PR과 변경 사항 검토 시 위치, 문제, 수정안을 한 줄로 작성한다고 명시합니다.
절차의 구체성절차·입출력·예시가 구체적으로 적혀 있는가
A양호줄 번호 형식, 지적 분류, 수정 전후 예시와 문단 설명으로 전환할 조건을 제시합니다.
안전성전송·삭제·명령 실행 등을 명시하고 있는가
A양호댓글 생성으로 범위를 제한하고 코드 수정, 승인, 변경 요청, 린터 실행을 제외합니다.
도입의 용이성필요한 도구나 API 키가 적고 적혀 있는가
A양호댓글 형식 규칙과 예시로 구성되며 추가 도구나 인증 정보를 지정하지 않습니다.

총점은 각 항목을 A=25점, B=15점, C=5점으로 더한 값입니다. 2026년 10월 20일 기준으로 AI(OpenAI Codex)가 판정했습니다. 참고용이므로 설치 전에 원문도 확인해 주세요.

평가가 다르다고 생각되면 재검토를 요청하기

어느 항목이 왜 다르다고 생각하는지 적어 주세요. 로그인은 필요 없습니다. SKILL.md와 대조해 평가를 다시 만들고 이곳에 반영합니다.

이 양식은 reCAPTCHA로 보호되며 Google 개인정보처리방침 및 서비스 약관이 적용됩니다.

포함된 파일(2)

  • SKILL.md2.5 KB
  • README.md1.2 KB

SKILL.md(원문)

설치하기 전에 에이전트에게 전달되는 지시 내용을 확인할 수 있습니다.

Write code review comments terse and actionable. One line per finding. Location, problem, fix. No throat-clearing.

Rules

Format: L<line>: <problem>. <fix>. — or <file>:L<line>: ... when reviewing multi-file diffs.

Severity prefix (optional, when mixed):

  • 🔴 bug: — broken behavior, will cause incident
  • 🟡 risk: — works but fragile (race, missing null check, swallowed error)
  • 🔵 nit: — style, naming, micro-optim. Author can ignore
  • ❓ q: — genuine question, not a suggestion

Drop:

  • "I noticed that...", "It seems like...", "You might want to consider..."
  • "This is just a suggestion but..." — use nit: instead
  • "Great work!", "Looks good overall but..." — say it once at the top, not per comment
  • Restating what the line does — the reviewer can read the diff
  • Hedging ("perhaps", "maybe", "I think") — if unsure use q:

Keep:

  • Exact line numbers
  • Exact symbol/function/variable names in backticks
  • Concrete fix, not "consider refactoring this"
  • The why if the fix isn't obvious from the problem statement

Examples

❌ "I noticed that on line 42 you're not checking if the user object is null before accessing the email property. This could potentially cause a crash if the user is not found in the database. You might want to add a null check here."

✅ L42: 🔴 bug: user can be null after .find(). Add guard before .email.

❌ "It looks like this function is doing a lot of things and might benefit from being broken up into smaller functions for readability."

✅ L88-140: 🔵 nit: 50-line fn does 4 things. Extract validate/normalize/persist.

❌ "Have you considered what happens if the API returns a 429? I think we should probably handle that case."

✅ L23: 🟡 risk: no retry on 429. Wrap in withBackoff(3).

Auto-Clarity

Drop terse mode for: security findings (CVE-class bugs need full explanation + reference), architectural disagreements (need rationale, not just a one-liner), and onboarding contexts where the author is new and needs the "why". In those cases write a normal paragraph, then resume terse for the rest.

Boundaries

Reviews only — does not write the code fix, does not approve/request-changes, does not run linters. Output the comment(s) ready to paste into the PR. "stop caveman-review" or "normal mode": revert to verbose review style.

리뷰

아직 리뷰가 없습니다. 사용해 본 소감을 남겨 주세요.

댓글

로그인 없이 쓸 수 있습니다. 사용 후기, 질문, 작동하지 않은 환경 등을 편하게 남겨 주세요.

아직 댓글이 없습니다. 첫 댓글을 남겨 보세요.

보내면 바로 공개됩니다. 이메일 주소나 전화번호 같은 개인 정보는 쓰지 마세요. URL은 2개까지입니다.

0 / 1,000자

이 양식은 reCAPTCHA로 보호되며 Google 개인정보처리방침 및 서비스 약관이 적용됩니다.

같은 저장소의 스킬

cavecrew

무료요약 있음AI 평가 90점

코드 위치 조사, 한두 파일의 수정, 변경 사항 검토를 전담 보조 에이전트에 맡깁니다. 짧고 구조화된 결과를 받아 주 에이전트의 문맥 사용량을 줄입니다.

  • 정의와 호출 위치를 찾을 때
  • 한두 파일만 제한적으로 수정할 때
  • 변경 사항의 결함을 검토할 때
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

caveman

무료요약 있음AI 평가 100점

에이전트의 답변을 결론부터 시작하는 짧은 문장으로 정리합니다. 인사와 긴 서두를 덜고 코드, 수치, 부정 조건 등 필요한 정보와 가독성을 유지합니다.

  • 터미널에서 간결한 답변을 읽을 때
  • 설명보다 결론을 먼저 알고 싶을 때
  • 기술 정보를 유지하며 문장을 줄일 때
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

caveman-commit

무료요약 있음AI 평가 100점

Conventional Commits 형식으로 코드 변경 의도를 담은 짧은 커밋 메시지를 작성합니다. 호환성을 깨는 변경이나 마이그레이션 등에는 본문으로 배경을 덧붙입니다.

  • 변경에 맞는 커밋 메시지 작성
  • 커밋 메시지 형식 통일
  • 호환성 변경과 마이그레이션 절차 기록
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

caveman-compress

무료요약 있음AI 평가 90점

CLAUDE.md나 작업 목록의 자연어를 짧게 압축해 입력 토큰을 줄입니다. 코드와 문서 구조를 유지하고 읽기 쉬운 원문은 별도 위치에 백업합니다.

  • CLAUDE.md의 입력 토큰을 줄일 때
  • 작업 목록과 선호 사항 메모를 압축할 때
  • 압축 전의 읽기 쉬운 원문을 보관할 때
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

caveman-discover

무료요약 있음AI 평가 90점

코드에서 LLM을 사용하는 흐름을 업무 단위로 찾고 승인 후 용도별 라벨을 붙입니다. Caveman Cloud에서 처리 흐름별 비용을 나누어 확인할 수 있도록 합니다.

  • LLM 비용을 업무별로 파악할 때
  • API와 정기 작업의 LLM 사용을 조사할 때
  • 평가 처리 비용을 따로 확인할 때
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

caveman-evidence-review

무료요약 있음AI 평가 90점

Caveman Cloud의 비용, 응답 시간, 오류를 읽기 전용으로 조사합니다. 집계와 개별 실행 기록을 대조해 지출 내역과 개선 여지를 근거와 함께 정리합니다.

  • LLM 비용을 높이는 처리 파악
  • 응답 지연과 오류 조사
  • 실측 비용과 검증된 절감액 정리
JuliusBrussee/caveman11.4만2026년 10월 21일 업데이트

JuliusBrussee의 스킬 모두 보기

이 스킬의 문제 신고