コーディングエージェント(Claude Code、Aider、Codexなど)のカスタムタスクによる直接比較。合格率、コスト、時間、一貫性メトリクスを測定
click-path-audit
すべてのユーザー向けボタン/タッチポイントを完全なステート変更シーケンスを通してトレースし、個々の関数は正常に動作するが互いに打ち消し合ったり、誤った最終ステートを生成したり、UI を不整合な状態にするバグを発見する。
使用タイミング:体系的なデバッグでバグが見つからないがユーザーがボタンの不具合を報告している場合、または共有ステートストアに触れる大規模リファクタリング後。
含まれるファイル(1)
- SKILL.md9.5 KB
SKILL.md(原文)
インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。
/click-path-audit — 動作フロー監査
静的なコード読解では見逃すバグを発見する:ステート間の相互作用による副作用、連続呼び出し間のレースコンディション、互いのハンドラが暗黙的に取り消し合う問題。
このスキルが解決する問題
従来のデバッグで確認すること:
- 関数は存在するか?(接続漏れ)
- クラッシュするか?(ランタイムエラー)
- 正しい型を返すか?(データフロー)
しかし確認しないこと:
- 最終的な UI ステートはボタンラベルが約束する内容と一致するか?
- 関数 B が関数 A の実行結果を暗黙的に取り消していないか?
- 共有ステート(Zustand/Redux/context)に意図したアクションを打ち消す副作用がないか?
実例:「新規メール」ボタンが setComposeMode(true) を呼び出し、次に selectThread(null) を呼び出していた。両方とも個別には正常に動作した。しかし selectThread には composeMode: false にリセットする副作用があった。ボタンは何もしなかった。体系的デバッグで 54 件のバグが見つかったが、この 1 件は見逃された。
仕組み
対象領域のすべてのインタラクティブなタッチポイントに対して:
1. IDENTIFY the handler (onClick, onSubmit, onChange, etc.)
2. TRACE every function call in the handler, IN ORDER
3. For EACH function call:
a. What state does it READ?
b. What state does it WRITE?
c. Does it have SIDE EFFECTS on shared state?
d. Does it reset/clear any state as a side effect?
4. CHECK: Does any later call UNDO a state change from an earlier call?
5. CHECK: Is the FINAL state what the user expects from the button label?
6. CHECK: Are there race conditions (async calls that resolve in wrong order)?
実行ステップ
ステップ 1:ステートストアのマッピング
タッチポイントを監査する前に、すべてのステートストアアクションの副作用マップを構築する:
For each Zustand store / React context in scope:
For each action/setter:
- What fields does it set?
- Does it RESET other fields as a side effect?
- Document: actionName → {sets: [...], resets: [...]}
これが重要なリファレンスとなる。「新規メール」のバグは selectThread が composeMode をリセットすることを知らなければ見えなかった。
出力形式:
STORE: emailStore
setComposeMode(bool) → sets: {composeMode}
selectThread(thread|null) → sets: {selectedThread, selectedThreadId, messages, drafts, selectedDraft, summary} RESETS: {composeMode: false, composeData: null, redraftOpen: false}
setDraftGenerating(bool) → sets: {draftGenerating}
...
DANGEROUS RESETS (actions that clear state they don't own):
selectThread → resets composeMode (owned by setComposeMode)
reset → resets everything
ステップ 2:各タッチポイントの監査
対象領域の各ボタン/トグル/フォーム送信に対して:
TOUCHPOINT: [Button label] in [Component:line]
HANDLER: onClick → {
call 1: functionA() → sets {X: true}
call 2: functionB() → sets {Y: null} RESETS {X: false} ← CONFLICT
}
EXPECTED: User sees [description of what button label promises]
ACTUAL: X is false because functionB reset it
VERDICT: BUG — [description]
以下の各バグパターンを確認:
パターン 1:連続的な取り消し
handler() {
setState_A(true) // sets X = true
setState_B(null) // side effect: resets X = false
}
// Result: X is false. First call was pointless.
パターン 2:非同期レース
handler() {
fetchA().then(() => setState({ loading: false }))
fetchB().then(() => setState({ loading: true }))
}
// Result: final loading state depends on which resolves first
パターン 3:ステールクロージャ
const [count, setCount] = useState(0)
const handler = useCallback(() => {
setCount(count + 1) // captures stale count
setCount(count + 1) // same stale count — increments by 1, not 2
}, [count])
パターン 4:ステート遷移の欠落
// Button says "Save" but handler only validates, never actually saves
// Button says "Delete" but handler sets a flag without calling the API
// Button says "Send" but the API endpoint is removed/broken
パターン 5:条件付きデッドパス
handler() {
if (someState) { // someState is ALWAYS false at this point
doTheActualThing() // never reached
}
}
パターン 6:useEffect 干渉
// Button sets stateX = true
// A useEffect watches stateX and resets it to false
// User sees nothing happen
ステップ 3:レポート
発見された各バグに対して:
CLICK-PATH-NNN: [severity: CRITICAL/HIGH/MEDIUM/LOW]
Touchpoint: [Button label] in [file:line]
Pattern: [Sequential Undo / Async Race / Stale Closure / Missing Transition / Dead Path / useEffect Interference]
Handler: [function name or inline]
Trace:
1. [call] → sets {field: value}
2. [call] → RESETS {field: value} ← CONFLICT
Expected: [what user expects]
Actual: [what actually happens]
Fix: [specific fix]
スコープ制御
この監査はコストが高い。適切にスコープすること:
- アプリ全体の監査: ローンチ時または大規模リファクタリング後に使用。ページごとに並列エージェントを起動。
- 単一ページの監査: 新しいページの構築後、またはユーザーがボタンの不具合を報告した後に使用。
- ストア集中型の監査: Zustand ストアを変更した後に使用 — 変更されたアクションのすべてのコンシューマーを監査。
アプリ全体の推奨エージェント分割:
Agent 1: Map ALL state stores (Step 1) — this is shared context for all other agents
Agent 2: Dashboard (Tasks, Notes, Journal, Ideas)
Agent 3: Chat (DanteChatColumn, JustChatPage)
Agent 4: Emails (ThreadList, DraftArea, EmailsPage)
Agent 5: Projects (ProjectsPage, ProjectOverviewTab, NewProjectWizard)
Agent 6: CRM (all sub-tabs)
Agent 7: Profile, Settings, Vault, Notifications
Agent 8: Management Suite (all pages)
Agent 1 が最初に完了しなければならない。その出力は他のすべてのエージェントの入力となる。
いつ使うか
- 体系的なデバッグで「バグなし」となったが、ユーザーが UI の不具合を報告している場合
- Zustand ストアのアクションを変更した後(すべての呼び出し元を確認)
- 共有ステートに触れるリファクタリング後
- リリース前の重要なユーザーフロー
- ボタンが「何も起きない」場合 — これがまさにそのためのツール
いつ使わないか
- API レベルのバグ(不正なレスポンス形式、エンドポイントの欠落)— systematic-debugging を使用
- スタイリング/レイアウトの問題 — 目視確認
- パフォーマンスの問題 — プロファイリングツール
他のスキルとの連携
/superpowers:systematic-debugging(他の 54 種類のバグを見つける)の後に実行/superpowers:verification-before-completion(修正が機能することを検証する)の前に実行/superpowers:test-driven-developmentにフィードバック — ここで見つかったすべてのバグにテストを追加すべき
例:このスキルのきっかけとなったバグ
ThreadList.tsx の「新規メール」ボタン:
onClick={() => {
useEmailStore.getState().setComposeMode(true) // ✓ sets composeMode = true
useEmailStore.getState().selectThread(null) // ✗ RESETS composeMode = false
}}
ストア定義:
selectThread: (thread) => set({
selectedThread: thread,
selectedThreadId: thread?.id ?? null,
messages: [],
drafts: [],
selectedDraft: null,
summary: null,
composeMode: false, // ← THIS silent reset killed the button
composeData: null,
redraftOpen: false,
})
体系的デバッグが見逃した理由:
- ボタンには onClick ハンドラがある(デッドではない)
- 両方の関数が存在する(接続漏れなし)
- どちらの関数もクラッシュしない(ランタイムエラーなし)
- データ型は正しい(型の不一致なし)
クリックパス監査が検出する理由:
- ステップ 1 で
selectThreadがcomposeModeをリセットすることをマッピング - ステップ 2 でハンドラをトレース:呼び出し 1 で true を設定、呼び出し 2 で false にリセット
- 判定:連続的な取り消し — 最終ステートがボタンの意図と矛盾
レビュー
まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。
同じリポジトリのスキル
概要と使いどころ
AIエージェントのアクションスペース、ツール定義、オブザベーションフォーマットを設計・最適化し、タスク完了率を向上させる
評価ファーストの実行、分解、コスト考慮型モデルルーティングによるエージェンティックエンジニアとしての運用
AIエージェントが実装出力の大部分を生成するチームのためのエンジニアリング運用モデル
AI支援開発のためのリグレッションテスト戦略。データベース依存なしのサンドボックスモードAPIテスト、自動バグチェックワークフロー、同一モデルがコードの作成とレビューを行う際のAIの盲点を検出するパターン。
AndroidおよびKotlin Multiplatformプロジェクトのためのクリーンアーキテクチャパターン — モジュール構成、依存関係ルール、UseCase、Repository、データレイヤーパターン