MCPツールの変更前後を、既存と独自のストーリーで複数のエージェントから検証し、実行結果やツール選択、コストの差を比較するスキルです。
- リリース版と変更中の動作を比較したいとき
- 変更箇所に合うテストストーリーを選びたいとき
- 未カバーの回帰シナリオを作りたいとき
実際のAIエージェントからMCPツールを操作する受け入れテストを組み立て、実行結果や失敗内容を確認し、必要に応じてブランチ間の動作を比較するスキルです。
Run bot acceptance tests to validate MCP tools work correctly from a real AI agent's perspective. Use when testing PRs, detecting regressions, or verifying tool changes end-to-end with Claude/Gemini CLIs.
実行スコア 未検証
インストール方法を見るMCPツールが実際のAIエージェントから正しく使えるかを、シナリオを作って確認します。変更差分を見て検証対象を決め、必要な状態を準備する手順、エージェントに試させる依頼、後片付けの依頼を含むシナリオを作成し、tests/uat/run_uat.pyで実行します。エージェントごとの完了状況やツール呼び出しの成功・失敗を確認し、失敗時には詳細な出力を調べます。必要に応じて同じシナリオを基準ブランチでも実行し、動作を比較できます。
PRの変更がエージェント操作で機能するか確かめたいときや、ツール変更による回帰を調べたいときに向いています。単体の処理だけでなく、エージェントCLIからMCPツールまでの一連の動きを確認できます。
uv run python tests/uat/run_uat.pyで実行します。ClaudeまたはGeminiなどのエージェントCLIと、シナリオ実行に必要な環境が必要です。シナリオの各フェーズでAPIクレジットを消費するため、原文では対象を絞った効率的な設計が勧められています。
この紹介文は、公開されている SKILL.md をもとに AI(OpenAI Codex)が作成しました。正確な仕様は下の原文を確認してください。
インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。
Bot acceptance testing validates that MCP tools work correctly from a real AI agent's perspective. You design test scenarios dynamically, run them via tests/uat/run_uat.py, and evaluate results.
uv run python tests/uat/run_uat.pyall_passed per agent. If true, you're done.results_file for full output, stderr, raw JSON--branch master to compareThe runner returns a concise summary to stdout (saves context when all passes):
{
"results_file": "/tmp/bat_results_abc123.json",
"agents": {
"gemini": {
"all_passed": true,
"test": {
"completed": true,
"duration_ms": 8100,
"exit_code": 0,
"num_turns": 5,
"tool_stats": { "totalCalls": 4, "totalSuccess": 4, "totalFail": 0 }
},
"aggregate": {
"total_duration_ms": 15300,
"total_turns": 12,
"total_tool_calls": 9,
"total_tool_success": 9,
"total_tool_fail": 0
}
}
}
}
num_turns, tool_stats (per phase) for fine-grained comparisonoutput (plus tool_trace when tool calls were logged); a failed phase also includes stderr when it is not emptyresults_filecat <<'EOF' | uv run python tests/uat/run_uat.py --agents gemini
{
"setup_prompt": "Create a test automation called 'bat_error_test' with a time trigger at 23:59 and action to turn on light.bed_light.",
"test_prompt": "Try to get automation 'automation.nonexistent_xyz'. Report if the tool signaled an error or returned a normal response. Then get automation 'automation.bat_error_test' and report its structure.",
"teardown_prompt": "Delete automation 'bat_error_test' if it exists."
}
EOF
Run the same scenario twice from the branch checkout and compare stats. --branch master installs ha-mcp from master on GitHub; omitting --branch runs the local code, which also covers unpushed commits:
# Baseline: master
uv run python tests/uat/run_uat.py --scenario-file <scenario.json> --branch master --agents gemini
# Target: local code
uv run python tests/uat/run_uat.py --scenario-file <scenario.json> --agents gemini
To compare a pushed branch that is not checked out, pass --branch <branch> for the target run too.
Compare these metrics:
Primary (decide pass/fail on these):
aggregate.total_tool_calls vs total_tool_failSecondary (report but don't decide on these alone):
aggregate.total_tool_calls, aggregate.total_turns — directional signal, not conclusive (agent exploration varies between runs)aggregate.total_duration_ms — noisy due to network, cache misses, server load. Only flag large (>2x) regressions.Robustness tip: Ask the same task in different ways (variation testing) to check if results are consistent across phrasings.
Each scenario invocation costs API credits (one per agent per phase). Design scenarios efficiently:
When /bat-adhoc is invoked with arguments:
If arguments contain a scenario description, generate the JSON scenario and run it:
/bat-adhoc test automation create with sunrise trigger then modify to sunset
→ Generate appropriate scenario JSON and execute
If --help or no arguments, show this help text.
Otherwise, treat $ARGUMENTS as instructions for what to test and design+run the scenario accordingly.
For complete CLI reference and output format, see tests/uat/README.md.
まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。
ログインなしで書き込めます。使ってみた感想、質問、動かなかった環境などを気軽にどうぞ。
まだコメントはありません。最初のコメントを書いてみませんか。
MCPツールの変更前後を、既存と独自のストーリーで複数のエージェントから検証し、実行結果やツール選択、コストの差を比較するスキルです。
外部からのGitHub PRを安全性、テスト状況、変更規模、目的との整合性から確認し、レビュー結果と投稿前のコメント案をまとめるスキルです。
READMEの貢献者一覧を確認し、更新以降にマージされたPRから未掲載の執筆者を探して、承認後に追加するスキルです。
GitHub Issueに関連するコードを調べ、実装の選択肢や難易度、設計上の影響を整理して、ラベルと分析コメント案を作成します。
GitHubのIssueを起点に、作業ブランチで実装とテストを行い、Draft PRの作成からCI失敗やレビューコメントの解消まで進めます。
自分が作成したGitHub PRのCI、レビューコメント、未解決スレッドを確認し、指摘の修正から再チェックまで進めるスキルです。