本文へ移動
cccskills
無料GitHub で公開

grant-proposal-review

研究費申請書のレビュー・改善提案を行う

インストール方法を見る

含まれるファイル(1)

  • SKILL.md5.8 KB

SKILL.md(原文)

インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。

研究費申請書レビュー

What This Does

研究費申請書(科研費、JST 事業、その他競争的資金)を審査基準に基づいてレビューし、具体的な改善提案を行う。審査員の視点で弱点を特定し、採択率を高めるための修正案を提示する。

Required Inputs

  • 申請書ファイル: レビュー対象の申請書(PDF またはテキスト)
  • 公募種別: 科研費(基盤A/B/C、若手、挑戦的研究 等)、さきがけ、CREST、その他
  • 研究分野の審査区分(任意): 小区分番号・名称(科研費の場合)
  • 過去の申請経験(任意): 初回申請か、再申請か(不採択理由があれば添付)

What It Produces

  1. 総合評価
    • 現状の完成度(A: 高い / B: 中程度 / C: 要改善)
    • 最大の強みと最大の弱点(各1つ)
  2. 審査基準別の評価(各項目を5段階で評価)
    • 研究の学術的背景と本研究の位置づけ
    • 研究目的・内容の独自性・創造性
    • 研究計画・方法の妥当性
    • 研究遂行能力(業績・実績)
    • 研究の波及効果・将来展望
  3. 具体的な改善提案(優先度順)
    • 該当箇所の引用
    • 問題点の説明
    • 改善案(具体的な文言例を含む)
  4. 形式面のチェック
    • ページ数・文字数の制限遵守
    • 図表の適切さ
    • 参考文献の形式

手順

1. 申請書の読み込みと公募種別の確認

申請書を読み込み、対象の公募種別に応じた審査基準を確認する。

科研費の主な審査基準:

評価項目配点目安
研究課題の学術的重要性・妥当性30%
研究計画・方法の妥当性30%
研究課題の独自性・創造性20%
研究遂行能力・研究環境の適切性20%

JST さきがけの主な審査基準:

  • 研究の独創性・新規性
  • 研究の波及効果
  • 研究計画の実現可能性
  • 研究者の能力・適格性

2. 構造分析

申請書の構造を分析する:

  • ストーリーライン: 背景→問題設定→目的→方法→期待される成果の論理的な流れ
  • 図表の効果: 研究の全体像を示す概念図があるか、データの見せ方は適切か
  • キーメッセージの明確さ: 「この研究でしか得られない知見は何か」が明確か

3. 審査基準別の詳細レビュー

3a. 学術的背景と位置づけ

  • 先行研究のレビューが十分か(主要文献が漏れていないか)
  • 研究の学術的重要性が明確に述べられているか
  • 「何が未解明か」「なぜ今この研究が必要か」が明示されているか

3b. 独自性・創造性

  • 既存研究との差別化が明確か
  • 「新しい」と主張する内容が本当に新しいか
  • アプローチの新規性か、問題設定の新規性か、両方か

3c. 研究計画・方法

  • 各目的に対して具体的な方法が記述されているか
  • タイムラインが現実的か(3年計画なら年次ごとのマイルストーン)
  • リスクと代替案が示されているか
  • 予備データ・フィージビリティの根拠があるか

3d. 研究遂行能力

  • 申請者の業績が研究テーマと関連しているか
  • 共同研究者の役割分担が明確か
  • 研究環境(設備、データアクセス等)が確保されているか

4. よくある指摘事項のチェック

以下の頻出する問題点を重点的に確認する:

  • 総花的: テーマが広すぎて焦点が定まらない
  • 方法論の具体性不足: 「〜を検討する」「〜を明らかにする」だけで具体的な方法がない
  • 予備データの不足: 実現可能性を示すデータがない
  • 先行研究の引用不足: 自分の過去の成果ばかりで他者の研究を引用していない
  • 波及効果の誇大表現: 「社会に大きなインパクトを与える」等の根拠のない記述
  • 図表の品質: 解像度が低い、ラベルが小さすぎる、不必要に複雑
  • 文章の冗長さ: 限られたページ数で情報密度が低い

5. 改善提案の作成

各指摘について、以下の形式で改善提案を作成する:

【指摘箇所】該当テキストの引用
【問題点】何が問題か
【改善案】具体的な修正文言
【優先度】高/中/低
【根拠】審査基準のどの項目に影響するか

6. 再申請の場合の追加チェック

前回の審査結果開示がある場合:

  • 指摘事項への対応が申請書に反映されているか
  • 「前回からの変更点」が明確に記述されているか
  • 審査員のコメントに対する反論が建設的か

品質基準

  • 審査基準に基づいた客観的な評価であること(個人的好みではない)
  • 改善提案が具体的であること(「もっと詳しく書く」ではなく、具体的な文言例を示す)
  • 強みも指摘すること(弱点だけでなく、活かすべきポイントも伝える)
  • 公募種別に応じた適切な審査基準を適用していること
  • 研究分野の慣行を考慮すること(理論系と実験系では記述スタイルが異なる)
  • 文字数・ページ数の制約を考慮した提案であること

Available Tools

  • Read: 申請書ファイルの読み込み
  • WebSearch / WebFetch: 審査基準・公募要領の確認
  • Write: レビューレポートの出力
  • Bash: 文字数カウント等

レビュー

まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。

同じリポジトリのスキル

概要と使いどころ

award-kickoff

無料日本語概要

研究費採択後のFA連絡、経理、契約、倫理、DMP、共同機関、広報、知財の初期確認を整理する

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

budget-execution

無料日本語概要

研究費の予算執行、発注前確認、年度末処理、証憑整理を支援する

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

budget-planning

無料日本語概要

研究予算の策定・チェックを行う

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

collaboration-contract-intake

無料日本語概要

NDA、共同研究、受託研究、データ提供、MTA、再委託契約の初期論点を整理し専門部署へ引き渡す

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

create-ra-skill

無料日本語概要

RA業務の知見を対話的にヒアリングし、SKILL.md フォーマットのスキル定義を自動生成する

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

era-guide

無料日本語概要

e-Rad(府省共通研究開発管理システム)の使い方ガイド・操作支援

t46/ra-skills162026年5月20日 更新

t46 のスキルをすべて見る

このスキルの問題を報告する