ファクトチェック（裏取り）の手順

ファクトチェックは勘や印象ではなく、手順で行う。主張を検証可能な単位に分解し、一次情報で裏を取り、判定の過程を第三者が検証できる形で記録する。本スキルは主張の抽出・根拠収集・判定・記録・訂正までを支援する。最終的な判定と掲載の責任は記者・編集が負う。

注意：本スキルは一般的な手引きであり、法的助言ではない。名誉毀損や引用の適否など法的リスクがある場合は、社内の法務・デスクに相談すること。

いつ使うか

• 記事掲載前の裏取り（プレ・パブリケーション・チェック）
• ファクトチェック記事（主張を判定して記事化する）
• 取材中に出てきた情報源の発言の検証
• 編集部のファクトチェック手順・基準づくり
• 検証の社内研修・標準づくり

ファクトチェックの流れ

1. 主張を特定 → 2. 主張を調べる → 3. 根拠を集める →
4. 当事者に確認 → 5. 判定する → 6. 記録する → 7. 掲載・訂正

ステップ1：主張の抽出と分解

何をチェックするか

チェックする（事実の主張）：

• 事実の断定（「Xが起きた」「Yは本当だ」）
• 統計・数値
• 日付・時系列
• 引用・発言の帰属
• 因果の主張（「XがYを引き起こした」）

チェックしない（意見・価値判断）：

• 「この政策は良い／悪い」
• 「Xすべきだ」
• 将来の予測
• 好み・趣味の問題

事実か意見かの線引きが難しい主張（評価を含む断定など）は、事実の部分だけを取り出して検証可能な命題に分解する。

主張の抽出テンプレート

## 主張ログ

**記事・発言元：** [主張が現れた場所]
**日付：** [いつの発言・記載か]

### 主張1
**内容：** [正確な引用、または言い換え]
**発言者：** [誰が言ったか]
**文脈：** [前後の状況]
**種類：** [統計／歴史的事実／引用／因果 など]
**優先度：** [高／中／低（記事における重要度で判断）]
**状態：** [未確認／検証済／誤り／判定不能]

### 主張2
[同じ構成]

主張に優先順位を付ける

優先度	基準
高	記事の核心にかかわる／検証しやすい／誤れば影響が大きい
中	補強的な事実／検証に手間がかかる
低	周辺的な事実／一般に受け入れられている／誤りの影響が小さい

優先度の高い主張から確認する。時間が許せばすべての主張を確認する。

ステップ2：主張を調べる

まず一次情報

主張の種類	一次情報の例
統計	元の調査・公的統計（e-Stat＝政府統計の総合窓口、各府省の公表資料）、調査の方法論
引用・発言	音声・動画の記録、発言全文、本人への直接確認
歴史的事実	当時の報道、公文書・公的記録
科学・医学	査読論文、学会・専門家の合意
法律・裁判	判決文・決定、訴訟記録、官報、議事録
企業・財務	有価証券報告書・適時開示（EDINET・TDnet）、監査済み決算
行政の意思決定	議事録、決裁文書、審議会資料（必要なら情報公開請求）

二次情報の評価

やむを得ず二次情報（報道・要約・まとめ）を使う場合：

• 原典にどれだけ近いか
• 出典を明示しているか
• 独立した複数の情報源が一致して確認できるか
• 矛盾する報道・反証はないか

調査の記録テンプレート

## 主張の調査：[主張の要約]

### 確認した一次情報
| 情報源 | 記載内容 | 一致／矛盾 |
|--------|----------|-----------|
| [情報源] | [わかったこと] | [一致／矛盾／一部一致] |

### 確認した二次情報
| 情報源 | 記載内容 | 信頼度 |
|--------|----------|--------|
| [情報源] | [わかったこと] | [高／中／低] |

### 根拠の不足
- [見つけられなかったもの]
- [まだ必要なもの]

ステップ3：根拠の収集

根拠の種類と強さ

根拠の種類	強さ	備考
公文書	強	判決・決定、行政文書、各種届出・開示資料
一次データ	強	元のデータセット、自分で行った分析
専門家の合意	強	独立した複数の専門家が一致
実名の情報源	中	直接の知見をもつ実名の証言
当時の報道	中	出来事の当時に出た記事
匿名・オフレコの情報源	弱	取材の方向づけに使う。根拠そのものにはしない
SNS投稿	弱	削除されうる／文脈が重要。必ず一次情報で裏取り

根拠のチェックリスト

## 根拠：[主張]

### 文書による根拠
- [ ] 行政・公的記録
- [ ] 判決・決定など司法記録
- [ ] 企業の開示資料（有報・適時開示 等）
- [ ] 公表された研究・論文
- [ ] 公式声明・プレスリリース

### 人による根拠
- [ ] 直接の目撃者・関係者
- [ ] その分野の専門家
- [ ] 当事者（実名で確認）
- [ ] 当事者（反論の機会の付与）

### データの検証
- [ ] 元データを入手した
- [ ] 算出方法・定義を確認した
- [ ] 計算を独立に再現した
- [ ] 標本数・対象範囲は妥当か

### 反証の確認
- [ ] 矛盾する情報源を探した
- [ ] 矛盾点を記録した
- [ ] 食い違いを説明できる

数値は単位・期間・定義・出典年を必ず確認する。割合と実数、名目と実質、対象範囲（全国／一部、年度／暦年）の違いに注意。

ステップ4：当事者への確認（反論の機会）

反論の機会を与える

必ず連絡する相手：

• ファクトチェックの対象になっている人・組織
• チェックしている具体的な主張を示す
• 妥当な回答期限を示す（最低でも24〜48時間）
• 回答（または無回答）を記録する

確認依頼のテンプレート

件名：取材へのご回答のお願い（[媒体名]・事実確認）

[相手の氏名・役職] 様

[媒体名]の[肩書き]の[氏名]と申します。
[テーマ・記事の趣旨]について事実確認を進めております。

つきましては、次の点について確認させてください。

「[確認している主張の正確な内容]」

この主張を裏づける資料、文脈の補足、あるいは訂正すべき点がございましたら
ご教示いただけますと幸いです。

恐れ入りますが、[日時]までにご回答いただけますでしょうか。
お時間が必要な場合はご相談ください。

[氏名]
[連絡先]

回答の記録

## 当事者回答ログ

### [相手の名称]
**連絡日時・方法：** [日時、メール／電話 等]
**提示した期限：** [日時]
**回答受領：** [日時] ／ 無回答
**要旨：** [何を言ったか]
**提出された資料：** [資料の有無・内容]
**掲載用の発言：** 「[引用]」

ステップ5：判定（レーティング）

判定区分の例

判定区分は自社の基準に合わせる。社内に基準がなければ、まず区分の定義と当てはめのルールを決めてから運用する。

二段階（内部チェック向け）：

• 検証済
• 誤り
• 判定不能

多段階（ファクトチェック記事向け）の例：

判定	基準
正確	正確かつ過不足がない。重要な省略がない
おおむね正確	正確だが、文脈の補足や軽微な明確化が必要
一部正確	部分的に正確だが、重要な文脈が抜けている
ミスリード	一部に真実を含むが全体として誤解を招く
不正確	根拠と矛盾し、正確でない
根拠不明（判定不能）	一次情報で確認も反証もできない

参考：日本では特定非営利活動法人「ファクトチェック・イニシアティブ（FIJ）」などが、判定区分や検証の取り組みを公開している。区分の文言・段階は媒体ごとに異なるため、最終的には自社基準に合わせて定義すること。

判定の記録テンプレート

## 判定：[主張]

**主張：** [正確な内容]
**発言者：** [誰が言ったか]
**判定：** [区分]

### 主張を支持する根拠
- [根拠1]
- [根拠2]

### 主張に反する根拠
- [根拠1]
- [根拠2]

### 主張に欠けている重要な文脈
- [文脈1]
- [文脈2]

### 当事者の回答
[確認したときの回答内容]

### 判定の理由
[なぜ別の区分でなくこの判定なのかを説明]

### 確からしさ
[高／中／低 と、その理由]

ステップ6：記録（透明性）

ファクトチェック記録

検証した主張ごとに、次を残す。

## ファクトチェック記録

**主張：** [正確な内容]
**出所：** [誰が、どこで、いつ言ったか]
**検証者：** [氏名]
**検証日：** [日付]

### 検証
**判定：** [区分]
**一次情報：** [一覧。URL・所在を明記]
**補強根拠：** [一覧]
**反証：** [あれば]

### 連絡した当事者
- [名称]：[回答の要旨]
- [名称]：[X日時点で無回答]

### 備考
[補足、留保、今後の検討事項]

### 保存ファイル
[保存した資料・スクリーンショット等の一覧]

根拠の保全

• スクリーンショットは日時付きで保存する（URLは変わりうる）
• ウェブページはアーカイブする（Wayback Machine、archive.today など）
• 文書はリンクだけでなくダウンロードして保存する
• 元ファイルは自分の分析メモと分けて保管する

ステップ7：訂正

訂正すべき場面

状況	対応
事実の誤り	直ちに訂正し、訂正したことを明示
文脈の不足	文脈を補う。正式な訂正までは不要な場合もある
情報の更新	更新し、「更新：[日付]」を付す
当事者が記述を争う	主張を検証し、正当なら訂正する

訂正文のテンプレート

**訂正（[日付]）：** 当初の記事では[誤った記述]としていました。
正しくは[正しい情報]です。訂正します。

訂正記録

## 訂正記録

**記事：** [見出し／URL]
**当初掲載：** [日付]
**誤り発見：** [日付]
**誤りの種類：** [事実／文脈／帰属 など]

**当初の記述：**
[掲載されていた内容]

**訂正後の記述：**
[現在の内容]

**発見の経緯：**
[読者の指摘／社内点検／当事者の申し出 など]

**訂正掲載：** [日付]
**掲載箇所：** [本文中／訂正告知ページ／両方]

掲載前チェックリスト

記事を掲載する前に。

## 掲載前ファクトチェック

**記事：** [見出し]
**記者：** [氏名]
**デスク：** [氏名]
**校閲・検証者：** [氏名（別にいれば）]
**掲載予定日：** [日付]

### 検証した主張
| 主張 | 状態 | 根拠 | 備考 |
|------|------|------|------|
| [主張1] | 検証済 | [情報源] | |
| [主張2] | 検証済 | [情報源] | |

### 反論の機会を与えた相手
| 相手 | 連絡日 | 回答 |
|------|--------|------|
| [名称] | [日付] | [受領／無回答] |

### 数値・統計
- [ ] すべての統計に出典がある
- [ ] 計算を独立に再現した
- [ ] 文脈を示した（人口当たり、物価調整後 など）

### 引用
- [ ] すべての引用を録音・記録と照合した
- [ ] 発言の帰属が正確である
- [ ] 文脈が保たれている

### 氏名・肩書き
- [ ] すべての氏名の表記が正しい
- [ ] 肩書きが現時点で正確である
- [ ] 所属を確認した

### 法務確認（該当する場合）
- [ ] 名誉毀損・プライバシーのリスクを評価した
- [ ] すべての主張に根拠がある
- [ ] 当事者の回答を記録した

### 確認
**記者：** [氏名・日付]
**デスク：** [氏名・日付]
**検証者：** [氏名・日付]

ファクトチェック記事の構成

主張を判定して記事にする場合の型。

# [見出し：チェックする主張]

**主張：** 「[正確な主張を引用で]」
**出所：** [誰が、どこで、いつ言ったか]
**判定：** [区分（視覚的な表示があれば添える）]

## 何が語られたか
[主張の文脈、発言全文、状況]

## 根拠が示すこと
[支持・反証の両方の根拠を提示]

## 判定
[判定に至った理由の説明]

## 出典
[すべての出典をリンク付きで]

---
*公開：[日付]｜更新：[該当すれば日付]*

注意

• AIの出力や検索結果を根拠にしない。 必ず一次情報に当たる。生成AIの要約は出発点にとどめ、原典で再確認する。
• 固有名詞・数字・引用は、記者自身が原典で再確認する。
• 反証可能性を意識し、自分の判定に不利な情報も探す。
• 数値は単位・期間・定義・出典年をそろえてから比較する。

---

出典・ライセンス（帰属表示）

本スキルは claude-skills-journalism（by Joe Amditis, MIT License, © 2025 Joe Amditis, https://github.com/jamditis/claude-skills-journalism ）の journalism-core/fact-check-workflow を 原典の構成（主張の抽出・調査・根拠収集・当事者確認・判定・記録・訂正の各テンプレートとチェックリスト）に沿って日本語化し、 日本の制度・実務（一次情報＝e-Stat等の公的統計・議事録・EDINET、ファクトチェック・イニシアティブ（FIJ）の動向、自社判定基準の運用）に再構成したものです。 米国固有の格付け団体・事例・参考リンク等は日本／汎用の相当物に置き換え、該当しない部分は割愛しています。 原典の著作物本文は転載していません。原作者および Anthropic 社の公認・推奨を受けたものではありません。 MIT ライセンス全文は同梱の LICENSE-MIT.txt を参照。