Agent trace 诊断器:当用户提供 trace、日志 JSON、agent 执行记录、工具调用序列,或说“看下这个日志/trace,定位根因”“只说明问题不要改文件”时使用;用中文输出核心根因、可视化执行流程图、trace 证据链、可能文件/行和修复建议,默认只读。不用于没有日志证据的新功能设计、普通代码解释或直接修复代码。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
Skill 评审 / Skill 审计:当用户要检查、评审、优化 Codex/Agent Skill 或 SKILL.md 时使用。可用中文唤起:“帮我 review 这个 Skill”“检查这个 SKILL.md”“这个能力适不适合做成 Skill” “优化 Skill 触发描述”“看下这个 Skill 有没有问题”。
重点检查触发边界、输入输出、工作流门槛、 工具边界、context budget、资源拆分、评估准备度和治理风险。
インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。
skill-reviewer帮我 review 这个 Skill、检查这个 SKILL.md、这个能力适不适合做成 Skill、优化 Skill 触发描述team-skill-creator使用这个 Skill 做团队级 Skill 评审。把 Skill 当作可复用能力单元,而不是一段长提示词。从目标倒推:触发契约、输入输出契约、工作流门槛、工具边界、随包资源、context budget、评估闭环和治理方式都必须服务于目标结果。
SKILL.md 的 Skill 目录;如果用户只提供文本,就评审文本并说明目录/资源检查不可用。SKILL.md 路径可用时,运行确定性检查:python3 <this-skill>/scripts/check_skill.py /path/to/skill-or-SKILL.md
references/team-skill-rubric.md。references/industry-skill-patterns.md。SKILL.md 声明时,才深入检查 references/、scripts/、assets/、eval 文件或示例 prompt。Confirm the following before final review, or write them as assumptions:
Only ask questions that materially affect the review. If the artifact already answers a question, do not ask it again.
Use these labels for high-priority findings:
deterministic: script output, file existence, frontmatter, command output, schema checks, or other mechanical evidence.observed: direct reading of SKILL.md, references, scripts, assets, evals, or sample artifacts.inferred: design judgment based on the Skill goal, structure, and likely failure modes.needs context: missing business goal, user profile, runtime environment, or failure cost prevents a final judgment.Do not present inferred or needs-context findings as deterministic failures.
Check these dimensions in order:
description is trigger-first, covers natural-language use, and avoids being a workflow summary; non-trigger boundaries are clear when needed.SKILL.md stays concise; details go to references/; deterministic logic goes to scripts/; templates/static resources go to assets/.A review is complete only when it includes:
Ready, Needs revision, or Not a good Skill candidate.description, section structure, patch, script suggestion, or eval checklist.Use this structure:
**Evidence Summary**
- Files inspected: <paths or "not available">
- Commands run: <commands or "none">
- Evidence limits: <assumptions, missing context, or unavailable checks>
**Verdict**
<Ready / Needs revision / Not a good Skill candidate>,用 1-2 句话说明理由。
**Highest Priority Issues**
- [P0/P1/P2][deterministic/observed/inferred/needs context] <issue>: <why it matters>. Evidence: <file/line, command output, or cited observation>. Repair: <specific change>.
**Scorecard**
| Dimension | Score | Notes |
|---|---:|---|
| Necessity and boundary | 0-5 | ... |
| Trigger contract | 0-5 | ... |
| Input/output contract | 0-5 | ... |
| Workflow gates and degrees of freedom | 0-5 | ... |
| Progressive disclosure and assets | 0-5 | ... |
| Context budget | 0-5 | ... |
| Tool and safety boundary | 0-5 | ... |
| Evaluation readiness | 0-5 | ... |
| Maintainability and governance | 0-5 | ... |
**Recommended Patch**
<Include rewritten description, section outline, script suggestion, or patch when useful. Omit if not useful.>
**Eval Checklist**
<Minimum smoke prompts, non-trigger prompts, deterministic checks, or regression cases when useful.>
**Open Questions**
<Only questions that block a more certain judgment.>
Severity rules:
P0: makes the Skill unusable, unsafe, or obviously mis-triggered in normal use.P1: causes unstable output, hidden failure, major context bloat, or poor team reuse.P2: maintainability, clarity, evaluation, or governance improvement that should be handled but does not block use.scripts/check_skill.py for deterministic structure, frontmatter, resource, and soft-warning checks.references/team-skill-rubric.md for detailed scoring anchors, evidence levels, common anti-patterns, and improvement patterns.references/industry-skill-patterns.md for trigger-only description, fresh verification evidence, context budget, workflow gates, eval taxonomy, cross-harness metadata, and goal-backward review.まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。
概要と使いどころ
Agent trace 诊断器:当用户提供 trace、日志 JSON、agent 执行记录、工具调用序列,或说“看下这个日志/trace,定位根因”“只说明问题不要改文件”时使用;用中文输出核心根因、可视化执行流程图、trace 证据链、可能文件/行和修复建议,默认只读。不用于没有日志证据的新功能设计、普通代码解释或直接修复代码。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
协作校准 / 认知校准 / 问题脑暴:当用户有模糊感受说不清问题、方案越补越复杂、想挑战假设、 想重新定义问题、想知道成熟领域里怎么叫这个问题时使用。 可用中文唤起:"帮我想想""先聊一下""一起脑暴""我感觉有问题但不清楚是什么" "先别执行,帮我看清问题""挑战我的假设""这个方案是不是想错了""帮我做认知校准" "双向钢人""钢人论证一下""正反最强论证,给我明确判断"。 也适用于:用户直接说"帮我做 X 功能""接入 Y 平台"但背景复杂、或对话早期感觉方向可能跑偏时, AI 主动识别并建议进入脑暴模式。 这里的“挑战假设”主要指问题定义、目标、约束和领域定位层面的假设;如果问题已确认且用户已有具体方案、 计划、架构或决策要压力测试,应转用 grill-me。不用于翻译、摘要、格式整理、单文件小改等简单执行任务。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
AI 工作资产化诊断器 / Assetization Router:当用户提供 AI 协作会话、重复任务、prompt、工作流描述、 团队 AI 使用场景或一次成功交付过程,并要求判断应该沉淀成 Prompt、Context Pack、Workflow、Skill、 Loop、System,或根本不值得沉淀时使用。它只做诊断、分层和下一步资产建议,不替代具体 Skill 创建、 PRD 起草、调研、实现或自动化执行。不用于普通事实查询、一次性文案、trace 根因分析或高责任专业判断。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
设计脑暴 / 实现前方案校准:当用户想把已基本成立的想法、功能方向或产品问题,在写 PRD、画 mockup 或进入开发计划前,先比较方案、确认取舍、对齐 UI/视觉约束,并收敛成可执行设计 spec 时使用。 可用中文唤起:“先脑暴一下方案”“先不要写 PRD,帮我设计几种路径”“参考 brainstorming 把这个需求变成设计 spec” “实现前先讨论设计”。问题还没定义清楚时先用 ai-collaboration-calibration;已有方案要压力测试时用 grill-me; 直接写 PRD 时用 prd-architect;grill-me 返回精确设计 gap 时,本 Skill 只输出 Design Delta。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
竞品决策分析 / Competitive Decision Brief:当用户要调研竞品、替代方案、新产品、SaaS/AI 产品或市场信号, 并希望把官网、定价、评论、文档、更新日志、登录态走查、截图或浏览器取证转成产品定位、路线图、定价、 功能优先级、差异化、Go/No-Go 或 PRD 输入时使用。核心行为是先锚定产品决策,再选择证据渠道, 最后输出可行动的 Product Decision Brief;不要把它降级成泛泛功能清单、纯 UX 走查或“点完所有按钮”报告。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。
复杂探索资产化 / Complex Exploration:当用户面对复杂、不确定、多轮迭代的产品策略、Roadmap、商业化定价、竞品定位、复杂 PRD 前置探索、项目复盘或方法论沉淀任务时使用。它先判断任务类型,暴露隐含假设,重构真正问题,规划探索路径和中间产物,并在结束后沉淀认知、结构、方法论、工具和影响力资产。不用于简单润色、翻译、摘要、明确执行任务;问题只需早期认知校准时优先用 ai-collaboration-calibration,已有方案要压力测试时用 grill-me,系统专题研究用 research-topic-compiler。
日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。