本文へ移動
cccskills
無料GitHub で公開

skill-reviewer

Skill 评审 / Skill 审计:当用户要检查、评审、优化 Codex/Agent Skill 或 SKILL.md 时使用。可用中文唤起:“帮我 review 这个 Skill”“检查这个 SKILL.md”“这个能力适不适合做成 Skill” “优化 Skill 触发描述”“看下这个 Skill 有没有问题”。

重点检查触发边界、输入输出、工作流门槛、 工具边界、context budget、资源拆分、评估准备度和治理风险。

インストール方法を見る

含まれるファイル(6)

  • SKILL.md8.2 KB
  • agents/openai.yaml232 B
  • evals/evals.json3.0 KB
  • references/industry-skill-patterns.md5.1 KB
  • references/team-skill-rubric.md9.1 KB
  • scripts/check_skill.py12.7 KB

SKILL.md(原文)

インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。

Skill 评审器(skill-reviewer)

中文速查

  • 中文名:Skill 评审器 / Skill 审计
  • 英文稳定名:skill-reviewer
  • 你可以这样叫我:帮我 review 这个 Skill、检查这个 SKILL.md、这个能力适不适合做成 Skill、优化 Skill 触发描述
  • 适合:评审 Skill 质量、触发边界、输入输出、工具边界、资源组织、评估设计和团队复用风险
  • 不适合:直接创建新 Skill;创建或导入新 Skill 优先用 team-skill-creator

Overview

使用这个 Skill 做团队级 Skill 评审。把 Skill 当作可复用能力单元,而不是一段长提示词。从目标倒推:触发契约、输入输出契约、工作流门槛、工具边界、随包资源、context budget、评估闭环和治理方式都必须服务于目标结果。

Workflow

  1. 定位待评审对象。优先使用包含 SKILL.md 的 Skill 目录;如果用户只提供文本,就评审文本并说明目录/资源检查不可用。
  2. 在给最终建议前建立评审上下文:目标用户、业务/领域目标、预期触发语、运行环境、所需工具、输入输出、失败成本、复用频率和当前痛点。
  3. 如果缺少关键上下文,最多问 5 个具体问题。不要因可选上下文阻塞;如果用户要求快速评审,就在明确假设下继续。
  4. 当本地 Skill 目录或 SKILL.md 路径可用时,运行确定性检查:
python3 <this-skill>/scripts/check_skill.py /path/to/skill-or-SKILL.md
  1. 边检查边建立 Evidence Summary:读了哪些文件、跑了哪些命令、确定性发现、直接观察、推断判断和假设。
  2. 涉及团队交付、评分、非平凡优化、context budget 或跨生态元数据时,读取 references/team-skill-rubric.md。
  3. 涉及行业级评审、跨 harness 资产或最佳实践问题时,读取 references/industry-skill-patterns.md。
  4. 只有在需要验证 SKILL.md 声明时,才深入检查 references/、scripts/、assets/、eval 文件或示例 prompt。
  5. 输出按优先级排序的问题和具体修复方案。用户要求优化时,优先给可执行 patch、重写段落、脚本建议或 eval 清单,而不是只评论。

Context Intake

Confirm the following before final review, or write them as assumptions:

  • Purpose: what repeatable task the Skill supports, and why it should be a Skill rather than a prompt, tool, workflow, plugin, or app.
  • Users: who invokes it, how they naturally ask, and whether it is personal, team, or production-grade.
  • Trigger examples: 3-5 requests that should trigger it and 2-3 that should not.
  • Inputs and outputs: required user input, discoverable environment context, final deliverable, output format, and Definition of Done.
  • Execution boundary: tools, scripts, APIs, permissions, side effects, sandbox constraints, confirmation requirements, and fallback behavior.
  • Evaluation: success criteria, smoke prompts, non-trigger prompts, deterministic checks, capability evals, regression traces, grader type, and release requirements.

Only ask questions that materially affect the review. If the artifact already answers a question, do not ask it again.

Evidence Levels

Use these labels for high-priority findings:

  • deterministic: script output, file existence, frontmatter, command output, schema checks, or other mechanical evidence.
  • observed: direct reading of SKILL.md, references, scripts, assets, evals, or sample artifacts.
  • inferred: design judgment based on the Skill goal, structure, and likely failure modes.
  • needs context: missing business goal, user profile, runtime environment, or failure cost prevents a final judgment.

Do not present inferred or needs-context findings as deterministic failures.

Review Dimensions

Check these dimensions in order:

  1. Necessity and boundary: repeated value, stable failure modes, clear scope, and not better handled by a deterministic tool or one-off prompt.
  2. Trigger contract: description is trigger-first, covers natural-language use, and avoids being a workflow summary; non-trigger boundaries are clear when needed.
  3. Input/output contract: required inputs, discoverable context, deliverables, output format, and Definition of Done are explicit.
  4. Workflow gates and degrees of freedom: steps are actionable; the Skill says when to ask, assume, stop, retry, escalate, confirm, or verify.
  5. Progressive disclosure and assets: SKILL.md stays concise; details go to references/; deterministic logic goes to scripts/; templates/static resources go to assets/.
  6. Context budget: metadata, body, references, scripts, tools, and schema exposure are bounded and not duplicated.
  7. Tool and safety boundary: permissions, side effects, destructive operations, credentials, network use, tool failures, and fallback behavior are clear.
  8. Evaluation readiness: smoke prompts, non-trigger prompts, capability evals, regression evals, deterministic graders, and model/human graders are appropriate to risk.
  9. Maintainability and governance: naming, ownership, compatibility, version/deprecation expectations, shared resources, and update path are clear.

Definition of Done

A review is complete only when it includes:

  • Verdict: Ready, Needs revision, or Not a good Skill candidate.
  • Evidence Summary: what was inspected, what commands ran, what was not verified, and what assumptions were made.
  • P0/P1/P2 findings sorted by severity, each with evidence level, evidence, impact, and repair.
  • A scorecard covering the review dimensions.
  • Explicit assumptions or blocking questions when context is incomplete.
  • A concrete improvement artifact when useful: rewritten description, section structure, patch, script suggestion, or eval checklist.

Output Format

Use this structure:

**Evidence Summary**
- Files inspected: <paths or "not available">
- Commands run: <commands or "none">
- Evidence limits: <assumptions, missing context, or unavailable checks>

**Verdict**
<Ready / Needs revision / Not a good Skill candidate>,用 1-2 句话说明理由。

**Highest Priority Issues**
- [P0/P1/P2][deterministic/observed/inferred/needs context] <issue>: <why it matters>. Evidence: <file/line, command output, or cited observation>. Repair: <specific change>.

**Scorecard**
| Dimension | Score | Notes |
|---|---:|---|
| Necessity and boundary | 0-5 | ... |
| Trigger contract | 0-5 | ... |
| Input/output contract | 0-5 | ... |
| Workflow gates and degrees of freedom | 0-5 | ... |
| Progressive disclosure and assets | 0-5 | ... |
| Context budget | 0-5 | ... |
| Tool and safety boundary | 0-5 | ... |
| Evaluation readiness | 0-5 | ... |
| Maintainability and governance | 0-5 | ... |

**Recommended Patch**
<Include rewritten description, section outline, script suggestion, or patch when useful. Omit if not useful.>

**Eval Checklist**
<Minimum smoke prompts, non-trigger prompts, deterministic checks, or regression cases when useful.>

**Open Questions**
<Only questions that block a more certain judgment.>

Severity rules:

  • P0: makes the Skill unusable, unsafe, or obviously mis-triggered in normal use.
  • P1: causes unstable output, hidden failure, major context bloat, or poor team reuse.
  • P2: maintainability, clarity, evaluation, or governance improvement that should be handled but does not block use.

Resource Guide

  • Use scripts/check_skill.py for deterministic structure, frontmatter, resource, and soft-warning checks.
  • Use references/team-skill-rubric.md for detailed scoring anchors, evidence levels, common anti-patterns, and improvement patterns.
  • Use references/industry-skill-patterns.md for trigger-only description, fresh verification evidence, context budget, workflow gates, eval taxonomy, cross-harness metadata, and goal-backward review.

レビュー

まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。

同じリポジトリのスキル

概要と使いどころ

Agent trace 诊断器:当用户提供 trace、日志 JSON、agent 执行记录、工具调用序列,或说“看下这个日志/trace,定位根因”“只说明问题不要改文件”时使用;用中文输出核心根因、可视化执行流程图、trace 证据链、可能文件/行和修复建议,默认只读。不用于没有日志证据的新功能设计、普通代码解释或直接修复代码。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

协作校准 / 认知校准 / 问题脑暴:当用户有模糊感受说不清问题、方案越补越复杂、想挑战假设、 想重新定义问题、想知道成熟领域里怎么叫这个问题时使用。 可用中文唤起:"帮我想想""先聊一下""一起脑暴""我感觉有问题但不清楚是什么" "先别执行,帮我看清问题""挑战我的假设""这个方案是不是想错了""帮我做认知校准" "双向钢人""钢人论证一下""正反最强论证,给我明确判断"。 也适用于:用户直接说"帮我做 X 功能""接入 Y 平台"但背景复杂、或对话早期感觉方向可能跑偏时, AI 主动识别并建议进入脑暴模式。 这里的“挑战假设”主要指问题定义、目标、约束和领域定位层面的假设;如果问题已确认且用户已有具体方案、 计划、架构或决策要压力测试,应转用 grill-me。不用于翻译、摘要、格式整理、单文件小改等简单执行任务。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

AI 工作资产化诊断器 / Assetization Router:当用户提供 AI 协作会话、重复任务、prompt、工作流描述、 团队 AI 使用场景或一次成功交付过程,并要求判断应该沉淀成 Prompt、Context Pack、Workflow、Skill、 Loop、System,或根本不值得沉淀时使用。它只做诊断、分层和下一步资产建议,不替代具体 Skill 创建、 PRD 起草、调研、实现或自动化执行。不用于普通事实查询、一次性文案、trace 根因分析或高责任专业判断。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

设计脑暴 / 实现前方案校准:当用户想把已基本成立的想法、功能方向或产品问题,在写 PRD、画 mockup 或进入开发计划前,先比较方案、确认取舍、对齐 UI/视觉约束,并收敛成可执行设计 spec 时使用。 可用中文唤起:“先脑暴一下方案”“先不要写 PRD,帮我设计几种路径”“参考 brainstorming 把这个需求变成设计 spec” “实现前先讨论设计”。问题还没定义清楚时先用 ai-collaboration-calibration;已有方案要压力测试时用 grill-me; 直接写 PRD 时用 prd-architect;grill-me 返回精确设计 gap 时,本 Skill 只输出 Design Delta。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

竞品决策分析 / Competitive Decision Brief:当用户要调研竞品、替代方案、新产品、SaaS/AI 产品或市场信号, 并希望把官网、定价、评论、文档、更新日志、登录态走查、截图或浏览器取证转成产品定位、路线图、定价、 功能优先级、差异化、Go/No-Go 或 PRD 输入时使用。核心行为是先锚定产品决策,再选择证据渠道, 最后输出可行动的 Product Decision Brief;不要把它降级成泛泛功能清单、纯 UX 走查或“点完所有按钮”报告。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

复杂探索资产化 / Complex Exploration:当用户面对复杂、不确定、多轮迭代的产品策略、Roadmap、商业化定价、竞品定位、复杂 PRD 前置探索、项目复盘或方法论沉淀任务时使用。它先判断任务类型,暴露隐含假设,重构真正问题,规划探索路径和中间产物,并在结束后沉淀认知、结构、方法论、工具和影响力资产。不用于简单润色、翻译、摘要、明确执行任务;问题只需早期认知校准时优先用 ai-collaboration-calibration,已有方案要压力测试时用 grill-me,系统专题研究用 research-topic-compiler。

日本語の概要は準備中です。原文の説明を表示しています。

PANGKAIFENG/ai-product-manager-skills162026年8月31日 更新

PANGKAIFENG のスキルをすべて見る

このスキルの問題を報告する